名为实为：民间借贷法条中的名实不符问题探析

在中国大陆地区的法律实务中，“名为实为”这一表述常被用于描述民事法律关系中存在的“名实不符”现象。“名”，是指形式上的外观；“实”，则是指实质上的内容。当表象与本质不相符合时，便产生了“名为实为”的问题。“名为 实为”并不是一个独立的法律概念，而是形容一类特殊的法律事实。在民间借贷领域，“名为实为”的现象尤为常见，具体表现为行为人出于种目的或动机，通过签订其他类型的合同或协议，掩盖真实意思表示的现象。

名为实为：民间借贷法条中的“名实不符”问题探析 图1

围绕“名为 实为”这一主题展开论述，重点探讨其在民间借贷法条中的法律适用与实务应对。为了使文章内容更加清晰明了，我们将从以下四个部分进行阐述:

“名为 实为”，指的是表面上的行为与实际目的相分离的现象。在法律实务中，“名”可以是合同的性质、名称，也可以是权利义务关系的表现形式；而“实”则指行为人的真实意思表示或交易的本质属性。

以民间借贷为例，最常见的“名为 实为”情况包括:

借款双方签订的并非借款合同，而是投资协议、框架协议等其他类型的协议，但是以资金拆借为目的。

借条或借款合同中约定的内容与实际履行方式不一致。

以合法形式掩盖非法目的的行为，以民间借贷之名行高利贷之实。

在《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）的框架下，“名实不符”的民间借贷行为是否具有法律效力，应当以真实意思表示为核心进行判断。

根据《民法典》第146条的规定，民事法律行为的效力以行为人的意思表示为基准。当行为人的外在表示与真实意思相悖时，应当依据真实意思确定其法律效果。

具体到民间借贷领域，“名为实为”的现象，本质上是合同双方对表面形式与真实目的存在不一致的情况。

在特定情况下，“名为实为”可能导致法律后果的发生。:

若“名”的目的是规避法律强制性规定，则可能构成无效行为。

若“实”的内容违反公序良俗或违法，则应当被否定效力。

在民间借贷纠纷中，法院通常会审查以下事实:

合同签订的时间、地点和方式是否正常。

合同中的权利义务关系是否与实际履行情况一致。

是否存在其他影响真实意思表示的因素，如欺诈、胁迫等。

在司法实践中，“名为 实为”现象的认定往往存在一定的难度。这主要体现在以下方面:

由于“名为 实为”的行为通常具有隐蔽性，如何准确判断当事人的真正意图成为实务中的难点。

:

借条上约定利率为10%，但实际履行中双方以口头协议调整利息。

合同形式为投资，实则为资金拆借。

不同法院和地区在处理“名为 实为”案件时，可能对法律后果的认识存在差异。

有的法院倾向于否定合同效力；

有的则倾向于按照实际意思调整权利义务关系；

名为实为：民间借贷法条中的“名实不符”问题探析 图2

在“名为 实为”的借贷纠纷中，利息是否应当支付、如何计算常成为争议焦点。

为了避免或减少“名为 实为”现象带来的不利影响，建议从以下几个方面着手:

合同条款应当尽量全面、清晰地反映双方的真实意图。

尤其是在民间借贷领域，律师和法官需要重点关注交易的实际用途与表面形式是否一致。

包括但不限于合同文本、履行记录、沟通往来等材料，以备后续可能的法律争议处理。

随着《民法典》的全面实施和司法实践的不断积累，“名为 实为”问题将得到更加系统性的研究。民间借贷领域的法律规范也将日趋完善，以更好地服务于社会经济活动的健康发展。

在此过程中，法律实务工作者应当持续关注相关法律法规的变化，深入研究典型案例，并结合实际情况提出切实可行的解决方案。这不仅有助于维护当事人的合法权益，也有助于推动整个民间借贷市场的规范化发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）