融资租赁不适用民间借贷：法律性质与实务解析

融资租赁作为一种金融交易模式，在我国经济发展中扮演了重要角色。实践中 often出现将融资租赁关系误认为是借贷关系的情况，甚至在些案件中，法院也出现了混淆融资租赁与民间借贷的现象。这种混淆不仅影响了融资租赁行业的健康发展，还可能导致司法实践中的不公。准确区分融资租赁与民间借贷的法律性质，明确两者适用范围及其区别，具有重要的理论意义和实务价值。

融资租赁不适用民间借贷：法律性质与实务解析 图1

从融资租赁与民间借贷的概念出发，分析两者的法律关系、权利义务内容以及适用范围，并结合相关法律法规和司法实践，探讨融资租赁为何不适用于民间借贷，并提出一些法律适用建议。

融资租赁与民间借贷的基本概念

1.1 融资租赁的定义与特征

融资租赁是一种以融资为目的的租赁交易。根据我国《合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人的要求和选择，向出卖人购买租赁物后提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。其本质是以租赁的形式实现融资目的，是一种融物与融资相结合的法律关系。

融资租赁具有以下特征：

- 出租人（通常为金融机构或专业租赁公司）根据承租人的要求购买租赁物；

- 租赁物的所有权归属出租人，但使用权归承租人；

- 承租人支付固定的租金，承担使用和维护租赁物的责任；

- 融资租赁兼具融资和融物的双重性质。

1.2 民间借贷的定义与特征

民间借贷是指自然人、法人或非法人组织之间相互借款，并约定还款期限和利息的民事法律行为。根据我国《民法典》第六百六十七条的规定，民间借贷合同是借款人向出借人借款并按期返还并支付利息的合同。

民间借贷具有以下特征：

- 双方当事人之间的直接资金往来；

融资租赁不适用民间借贷：法律性质与实务解析 图2

- 借款人应当按照约定的时间和还本付息；

- 民间借贷本质上是一种债权债务关系，不涉及租赁物的使用权转移；

- 利息是借贷的核心内容，但不得超过法律规定的上限（一年期贷款市场报价利率的四倍）。

1.3 融资租赁与民间借贷的本质区别

融资租赁与民间借贷在法律性质上存在根本差异：

1. 法律关系：融资租赁属于一种复合型法律关系，涉及物权和债权的结合；而民间借贷仅为单纯的债权债务关系。

2. 标的物所有权：融资租赁合同中，出租人保留租赁物的所有权，但承租人享有使用权；而民间借贷仅涉及资金的使用权转移，不涉及所有权问题。

3. 权利义务融资租赁中，承租人需承担租赁物的使用、维修等义务，并支付租金；而民间借贷中，借款人只需按期还本付息。

融资租赁不适用民间借贷的法律依据

2.1 融资租赁与民间借贷的法律属性差异

根据《合同法》（现为民商事合同部分已纳入《民法典》）的相关规定，融资租赁合同属于特殊的租赁合同，其核心在于融资功能和对设备使用权的让渡。而民间借贷则属于单纯的借款合同，不涉及租赁物的使用权转移。

2.2 立法区分：从《融资租赁司法解释》看法律适用

在2014年发布的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租司法解释”）中明确规定了融资租赁与借贷的区别。

- 条规定，融资租赁合同履行过程中发生所有权转移的，不应简单地按照民间借贷关系处理；

- 第五条规定，融资租赁中的租金计算不同于一般的借款利息，应当基于租赁物的价值和使用价值进行综合确定。

该司法解释明确指出，融资租赁合同的法律适用应严格区分于普通借贷关系。在多个判例中也强调，融资租赁与借贷在法律性质上存在本质区别，不能混淆适用。

2.3 司法实践中对民间借贷认定的标准

一些法院在处理融资租赁纠纷时，默认将案件定性为民间借贷关系，从而导致错误裁判。在些融资租赁合同中，承租人未按期支付租金，法院简单地按照民间借贷的利率计算判决债务人还款，这种做法忽视了融资租赁中的租赁物价值和使用功能。

对此类问题作出过明确表态：融资租赁关系与民间借贷关系在法律性质、权利义务内容以及责任承担等方面均存在显著差异，司法实践中应当严格区分。对于将融资租赁合同错误适用民间借贷规则的案件，应当依法予以纠正。

融资租赁不适用民间借贷的具体表现

3.1 民间借贷的利率与租金计算标准不同

在民间借贷中，借款利息通常以约定的本金为基础计算，其计算简单直接。在融资租赁交易中，租金不仅包括资金的时间价值（类似于利息），还包括设备的使用费用和折旧成本。融资租赁中的租金计算更为复杂，不能等同于借款利息。

3.2 租赁物权属与民间借贷的担保关系

在融资租赁关系中，出租人虽然保留租赁物的所有权，但承租人享有使用权。这种权利结构不同于民法典规定的质押或抵押等担保。在些情况下，融资租司法解释明确规定，承租人不因对租赁物的使用而获得所有权，也不因未支付租金而丧失使用权。

3.3 民间借贷风险与融资租赁风险承担机制不同

民间借贷中的借款人若不能按期还款，出借人可以直接要求债务人清偿欠款，并可通过拍卖、变卖等实现债权。而在融资租赁关系中，出租人的风险主要体现在租赁物的使用和价值贬损上。在承租人违约的情况下，出租人可以收回租赁物并要求赔偿损失。

3.4 民间借贷的法律后果与融资租赁的法律责任差异

民间借贷纠纷通常直接体现为债务人未履行还款义务，而融资租赁纠纷可能涉及租赁物的使用、维护以及折旧等多方面的争议。在融资租赁合同中，承租人因设备故障导致停产停业的损失，可以通过融资租赁合同中的相关条款主张责任；而在民间借贷关系中，出借人不会因资金用途产生额外的责任。

融资租赁与民间借贷混淆的危害

4.1 对融资租赁行业发展的负面影响

若将融资租赁关系简单等同于民间借贷，可能会导致以下后果：

- 影响融资租赁行业的融资功能和风险控制机制；

- 扰乱市场秩序，使融资租赁企业难以通过正常的商业逻辑拓展业务；

- 进一步加剧金融市场的资金供需矛盾。

4.2 对司法公正性的影响

错误适用法律不仅损害融资租赁企业的合法权益，还会降低司法公信力。尤其是在一些涉及融资租赁的群体性纠纷中，错误裁判可能导致社会资源浪费和市场信心下降。

4.3 对金融监管政策执行效果的影响

我国年来大力推动融资租赁行业的发展，将其视为优化企业融资结构、促进产业升级的重要手段。如果司法实践中的混淆认定持续存在，将会削弱国家相关政策的实施效果。

如何区分和防范融资租赁与民间借贷的风险

5.1 加强法律宣传和培训工作

社会各界应当加强对《民法典》《融资租司法解释》等法律法规的学和理解。尤其是融资租赁企业的从业人员、律师以及法官，需要不断提高专业素养，避免因法律知识盲区导致认定错误。

5.2 建立完善的风险防控机制

融资租赁企业应当在签订合明确约定租赁物的所有权归属、使用权转移、租金计算标准以及违约责任等内容。可通过保险或设立抵押权等分散经营风险。

5.3 司法机关强化监督和指导作用

及各级法院应当加强对融资租赁案件的审判指导工作，确保法律适用的统一性和准确性。对于那些错误认定融资租赁关系为民间借贷的案件，应当依法通过再审程序予以纠正。

5.4 推动行业自律机制建设

融资租赁行业协会应当发挥桥梁和纽带作用，制定规范的行业标准，并对会员企业的经营行为进行监督。可以建立信息共享台，及时发布典型案例和裁判规则，供行业内参考。

案例分析与法律适用探讨

6.1 类似案件的司法处理路径

通过一系列指导性案例明确了融资租赁与民间借贷的区别，并要求各级法院严格区分两者的法律适用。在融资租赁公司诉甲公司融资租赁合同纠纷一案中，法院明确指出，双方之间的关系属于融资租赁而非民间借贷，因此应当按照融资租赁的相关规则进行审理。

6.2 未来法律适用的展望

随着《民法典》及相关司法解释的不断完善，融资租赁行业的法律框架将更加清晰。预计未来的司法实践中，对于融资租赁与民间借贷的区分度将会进一步提高。可能会针对新型案件类型发布更多指导意见，以适应市场发展的需要。

融资租赁与民间借贷在法律性质和适用规则上存在显著差异，不能混淆使用。正确理解和适用相关的法律法规，不仅关系到融资租赁行业的健康发展，也直接影响到司法公正和社会经济秩序的稳定。

社会各界应当共同努力，通过加强法律宣传、完善行业机制以及强化司法监管等措施，避免因法律适用错误导致的不良后果，从而为融资租赁市场的规范发展提供有力的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）