投资协议实为民间借贷的法律认定与风险防范

在商事交易中，投资协议与民间借贷这两种合同形式常被混淆。表面上，二者均涉及资金的投入与收益的分配，但在本质上存在显著差异。准确识别投资协议与民间借贷的关系，对维护市场秩序、保障当事人的合法权益具有重要意义。

随着我国经济的发展和法治的进步，部分投资者与融资方通过签订“投资协议”的方式规避《民法典》及金融监管的规定。“名为投资实为借贷”合同关系的认定往往会影响案件的法律适用及责任承担。从司法实践的角度，阐述投资协议实为民间借贷的表现形式、法律认定标准，并探讨相应的风险防范措施。

投资协议与民间借贷的区别

在法律层面，投资协议与民间借贷存在本质差异：

投资协议实为民间借贷的法律认定与风险防范 图1

（一）合同目的不同

双方当事人订立合同的根本目的是判定区分两者的关键要素。投资协议项下的资金投入方意在获取企业未来收益的分享权，并非单纯的本金回收加利息回报；而民间借贷的本质是通过约定固定的还本付息方式实现资金占用的经济利益。

（二）风险分担机制不同

《九民纪要》明确指出，应区分投资与借贷关系的关键要看当事人双方是否具有共同经营、共享收益、共担风险的投资属性。在真正的投资协议中，投资者需承担企业经营的风险；而在借贷关系中，融资方需按期归还本金并支付固定利息，不参与实际经营。

（三）权利义务对比

《民法典》第六百六十八条规定了借款合同的基本特征。投资协议赋予投资人股东权益或收益权，而借贷合同仅涉及债权债务关系；在终止条件上，投资协议因企业破产、清算等原因终止，具有长期性；民间借贷则有明确的期限限制。

司法实践中对“名为投资实为借贷”法律关系的认定

通过一系列典型案例明确了此类案件的审理思路：

（一）审查双方合意的真实目的

法院会重点考察书面协议内容与实际履行行为是否一致，尤其是资金使用方式、收益分配机制以及权利义务安排等关键条款。若相关约定完全符合借贷特征，则应予以否定。

（二）注意区分不同法律关系的关键要素

根据《九民纪要》第54条的规定，法院需要综合考察以下因素：

1. 是否存在真实的股东名册和分红记录；

2. 投资是否实际参与企业经营决策；

3. 资金的实际用途是否符合企业正常运营特点。

（三）加强对民间借贷法律适用的指导

最高法反复强调要准确把握金融创新与规避金融监管的界限，既要维护正常的金融秩序，又要注意合理平衡保护投资人权益和防范金融风险之间的关系。

“投资协议实为借贷”型案件中的举证责任分配

投资协议实为民间借贷的法律认定与风险防范 图2

在司法实践中，法院通常根据“谁主张、谁举证”的原则进行责任划分：

（一）主张方的责任

若融资方抗辩认为存在“名股实债”，则需提供充分证据证明双方当事人的真实意思表示。一般包括以下几个方面：

1. 股东名册是否存在；

2. 是否实际参与经营管理；

3. 投资收益分配是否符合固定回报特征。

（二）融资方的抗辩

若投资者主张存在真实的股权投资关系，则需要提供股东身份证明、分红凭证等材料，以证明确实享有股权利益，并承担相应的经营风险。

法律实务中的注意事项

（一）准确把握法律界限

在司法实践中，“名股实债”的认定必须符合《九民纪要》的规定，对于那些以合法形式掩盖非法目的的合同行为，法院将根据实际法律关系作出公正裁判。

（二）审慎签订协议条款

建议交易双方应在专业律师指导下签订协议，明确约定各方的权利义务。特别是涉及到投资收益分配、退出机制等重要条款时，务必保持条款表述清晰准确。

（三）加强过程性证据的收集

在履行过程中，应注重保存能够反映真实法律关系的各项证据，如股东会决议、分红记录、经营决策文件等。这些材料对于证明合同性质具有关键作用。

“名为投资实为借贷”的合同形式不仅扰乱正常的金融秩序，也增加了司法实践中的认定难度。正确识别和妥善处理此类问题需要当事人提高法律意识，在专业指导下订立合法合规的交易协议。也需要法院在审理中严格按照法律规定和审判指导精神作出公正裁判，以维护良好的市场秩序和健康的经济发展环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）