因民间借贷不属套路贷：法律界定与实务操作

在我国金融秩序整顿和扫黑除恶专项斗争的背景下，“套路贷”这一概念频繁出现在公众视野中。由于“套路贷”认定标准并不明确，部分民间借贷纠纷在司法实践中容易出现争议，尤其是在债务人提出抗辩时，法院往往需要综合全案事实进行判断。“因民间借贷不属套路贷”的法律问题成为实务中的热点和难点。

围绕以下几方面展开论述：对“民间借贷”和“套路贷”概念进行对比分析，明确二者在法律规定上的区别；结合司法实践中典型案例，法院在认定“套路贷”时所关注的重点因素；提出在实务操作中如何防范“套路贷”法律风险的具体建议。本文旨在通过理论与实践相结合的方式，为法律从业者提供有益参考。

随着我国金融市场的发展和完善，民间借贷作为正规金融的重要补充，在促进社会资金流通、支持小微企业发展方面发挥了积极作用。但与此各类名目的非法融资行为也在滋生泛滥，“套路贷”就是其中最具危害性的形式之一。在具体司法实践中，需要准确区分合法的民间借贷与“套路贷”，既要保护合法债权人权益，也要防止打击范围扩。

民间借贷的基本法律规范

因民间借贷不属套路贷：法律界定与实务操作 图1

根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条的规定，“借款合同应当采用书面形式，但自然人之间另有约定除外。”这表明我国法律对民间借贷持宽容态度，仅要求特定情形下采取书面形式。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）为民间借贷纠纷提供了具体的裁判规则。

在利率方面，民间借贷司法解释第七条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际出借的金额计算利息。”这一规定有效地防止了高利贷通过各种形式变相增加债务人负担。

对于逾期利息，《民法典》第六百八十条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”但该条款需要结合民间借贷司法解释第二十八条规定综合适用。

“套路贷”的法律界定

“套路贷”不是一个严格的法律概念，而是一种概括性较强的违法犯罪行为。其与普通民间借贷的区别主要在于目的和手段的不同。在实务中，“套路贷”具有以下几个典型特征：

犯罪分子以民间借贷为幌子，表面上看似正常的借款行为，实则通过恶意设置违约陷阱、虚假诉讼等方式非法占有他人财产。犯罪嫌疑人通常采用“软暴力”或借助黑恶势力迫使借款人还债，这与普通民事纠纷有本质区别。“套路贷”往往涉及违法放贷、“以贷养贷”等行为，已经形成了完整的产业链。

《关于办理刑事案件若干问题的指导意见》和相关司法解释对“套路贷”的认定标准进行了明确规定，包括以下几点：

1. 犯罪分子以非法占有为目的

2. 通过虚增债务、制造虚假支付凭证等方式肆意垒高借款金额

3. 利用暴力威胁或其他手段强行索债

在具体操作中，法院通常综合考虑行为人主观故意和客观行为进行判断。

司法实践中“因民间借贷不属套路贷”的认定思路

在司法实践中，“因民间借贷不属套路贷”的抗辩是否成立，取决于以下几方面因素：

1. 借款合意的真实性：如果能够证明借款是双方真实意思表示，并且不存在“虚增债务”等情形，则不属于“套路贷”。

2. 还款方式的合理性：正常的民间借贷通常以本金和约定利息为限，不会出现明显高出市场利率甚至本金数倍的情况。

3. 是否有虚假诉讼行为：如果债权人不存在通过恶意诉讼手段非法占有他人财产的目的，则可以排除“套路贷”嫌疑。

4. 是否存在黑恶势力介入：单纯的民间借贷纠纷中，债务人通常会优先选择法律途径解决争议，而不会遭遇暴力威胁或恐吓。

在司法实践中，法院需要结合案件具体情况综合判断。在借款纠纷案中，法院认为虽然借款金额较大且存在一定的利滚利现象，但双方对利息约定真实有效，并未发现犯罪嫌疑人存在非法占有的目的，因此认定不属于“套路贷”。

“因民间借贷不属套路贷”的法律风险防范

在实务操作中，如何避免被认定为“套路贷”，可以从以下几个方面入手：

1. 严格遵守法律规定：确保借贷行为符合《民法典》和相关司法解释的规定，尤其是利率约定要合法合规。

2. 完整保留借款凭证：包括借条、转账记录等，证明借贷双方合意的真实存在。

3. 避免“过桥贷”、“以贷养贷”等高风险行为：这类行为容易导致债务链不断扩大，增加法律风险。

4. 选择正规渠道融资：尽量通过银行等正规金融机构办理贷款业务，减少中间环节的不确定因素。

因民间借贷不属套路贷：法律界定与实务操作 图2

5. 及时固定和保存证据：在发生借贷纠纷时，要注意收集和保全相关证据材料，以便在诉讼中维护自身合法权益。

准确区分“民间借贷”与“套路贷”对于维护正常的金融秩序具有重要意义。实务中，既不能因噎废食而过度限制民间借贷发展，也不能放纵违法犯罪行为破坏金融市场环境。法律工作者需要不断更新知识储备，在办理相关案件时既要严格依法裁判，又要注意平衡各方利益关系。

随着法律法规的不断完善和司法实践经验的积累，“套路贷”认定标准将更加清晰，司法裁判也将更加公正合理。这既是法律执业者的挑战，也是我们共同追求的目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）