民间借贷纠纷|共同还款责任|利息约定

“结婚盒底”？

在民间，有一种说法叫做“结婚盒底”，这种习俗通常与婚庆礼仪相关。在本文讨论的案例中，“结婚盒底”并不是指传统的婚庆习俗，而是涉及民间借贷关系中的一个特殊概念，具体表现为债务人与债权人之间因借款产生的权利义务纠纷。这种现象虽然不常见于法律文献，但在实务操作中却经常引发争议。特别是在借款人违约或无法偿还债务时，债权人往往需要通过诉讼途径来维护自身权益。

以一起真实的民间借贷案件为切入点，结合“结婚盒底”这一特殊背景，分析在借贷纠纷中如何认定共同还款责任、利息约定的合法性以及债权人应采取的维权措施。通过对案件事实的梳理和法律条文的解读，希望能够为类似案件提供参考依据。

民间借贷纠纷|共同还款责任|利息约定 图1

案情概述：借款关系的确立与争议

2029年1月13日，借款人李四（化名）因经营需要向张三（化名）借款人民币82,50元，并当场出具借条一份。借条中明确约定借款期限为6个月，月利率为15‰（即1.5%）。双方在签订借条时，对利息支付方式和违约责任均未作详细约定。

在债务履行期限届满后，李四并未按期偿还本金及利息。为此，张三多次催讨未果，遂于2010年7月向法院提起诉讼。在诉讼过程中，张三提交了一份由李四出具的“还款承诺书”，承诺分别于2010年7月6日和2021年1月28日分两次偿还借款本金50,0元和32,50元。在该还款承诺书中，李三（化名）作为见证人签字确认。

案件争议焦点集中在以下两个问题：

1. 李三是否应对债务承担共同还款责任？

2. 借款约定的利息是否符合法律规定？

法律分析：共同还款责任的认定标准

在本案中，李三虽以“见证人”身份在还款承诺书中签字，但法院最终判决其对债务承担共同还款责任。这一判决结果引出了一个重要的法律问题：如何界定“见证人”与“共同借款人”的区别？

根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条及相关司法解释，借款合同的成立需要双方当事人的真实意思表示，并且借贷行为必须符合法律规定。如果第三方以书面或口头形式明确表示愿意承担还款责任，则应当认定其为共同借款人。

在本案中，李三不仅作为见证人在还款承诺书中签字，而且在庭审过程中未能提供充分证据证明其仅为见证人而非债务人，法院据此推定其具有共同借款的意思表示。李三需与李四共同承担还款责任。

法律解读：利息约定的合法性探讨

本案中，李四与张三约定的月利率为15‰（即年利率18%），这一约定是否符合法律规定呢？

根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息的计算方式应当遵循公平原则，不得超过有关主管部门公布的同期贷款基准利率的四倍。”随着2020年发布的间借贷司法解释，利率标准已调整为“一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍”。

在本案中，双方约定的月利率15‰折算为年利率18%，低于法院当时适用的四倍LPR上限（年利率23.76%）。该利息约定被认定为合法有效。如果同期LPR标准发生变化，则可能对案件产生影响。

民间借贷纠纷|共同还款责任|利息约定 图2

案件启示：债务人如护自身权益？

作为债务人，在签订借贷合应当注意以下几点：

1. 明确借款用途：避免因资金挪用引发争议。

2. 规范利息约定：确保利率符合法律规定，避免无效或过高利率带来的不利后果。

3. 谨慎对待担保或共同还款承诺：除非确有还款能力，否则不应轻易为他人提供担保或作为共同借款人签字。

对于债权人而言，则应当在发现债务人违约时及时采取法律手段，通过诉讼途径维护自身权益。在借贷过程中尽量保留完整证据链，包括借条、转账记录、催款函等，以备不时之需。

民间借贷纠纷的解决之道

“结婚盒底”这一民间说法虽与婚庆礼仪相关，但在本案中演变为一起典型的民间借贷纠纷。通过对案件事实的分析和法律条文的解读，我们可以得出以下

1. 见证人若无法证明其仅为见证人，则可能被认定为共同借款人。

2. 利息约定的合法性需结合具体时间段内的LPR标准进行判断。

无论是借款人还是债权人都应当增强法律意识，在签订借贷合充分考虑相关法律规定，并在发生争议时及时寻求专业法律帮助。只有这样，才能更好地维护自身合法权益，避免因“结婚盒底”式的民间借贷纠纷带来不必要的损失。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）