民间借贷中的车辆和房产扣押规定及法律争议

随着我国金融市场的发展，民间借贷活动日益频繁。在这一过程中，也伴随着一系列的争议问题，其中“押车”、“押房”等行为的合法性就成为了社会各界关注的焦点。深入探讨民间借贷中的车辆和房产扣押规定，以及这一现象在司法实践中的法律处理方式。

根据相关法律规定，民间借贷属于民事合同的一种，其核心是双方自愿达成协议，并且符合国家法律和社会公序良俗。在实际操作中，为了避免债务违约，许多债权人为了保障自身利益，在借款时会要求债务人提供财产抵押，车辆和房产便是常见的抵押品之一。

民间借贷中的车辆和房产扣押的相关法律规定

《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）第六百七十条明确规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第七百条规定：“借款人在还款期限届满前，可以请求延期归还借款的情况。”

民间借贷中的车辆和房产扣押规定及法律争议 图1

但是，民间借贷中的抵押行为并不被法律所禁止。根据《中华人民共和国物权法》一百七十九条的规定，为了担保债务的履行，借款人可以通过抵押不动产物权或动产的方式来增强债权实现的可能性，如车辆和房产。

需要注意的是，法律对于扣押车辆、房屋的行为持有严格的限制。如果债权人未经合法程序强行扣押债务人的财产，这种行为可能被视为对债务人人身权利和财产权利的侵犯。在司法实践中，法院可能会视情节严重性对债权人处以相应的法律责任。

在2015年发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条指出：“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起诉讼，被告根据抗辩或反诉主张不存在或者减少履行民事责任的，法院经审查认为必要时可以要求双方提供相应证据。”

这一规定虽然并没有直接涉及车辆和房产扣押的行为是否合法，但它体现了法院在审理民间借贷案件时应持谨慎态度，防止债权人滥用权利、侵害债务人合法权益。

押车、押房现象存在的问题及司法实践中的处理方式

民间借贷中的车辆和房产扣押规定及法律争议 图2

1. 问题分析

“押车”、“押房”的做法虽然在一些案件中被采用，但引发了诸多法律和社会层面的问题：

- 不当限制债务人人身自由。如果债权人将债务人强行扣留在车辆内或相关场所，这一行为侵犯了人权。

- 对抵押物的处理方式不当。债权人若自行处置抵押物（如变卖车辆）而没有经过正式司法程序，则可能导致非法侵占他人财产的嫌疑。

- 增加社会不稳定因素。由于债务人可能会采取极端手段对抗，导致社会治安事件增多。

2. 司法实践中的处理方式

在民间借贷纠纷案件中，法院的处理方式依据实际情况的不同而有所变化：

（1）2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以涉嫌非法吸收公众存款罪为由请求不予受理或者驳回起诉的”；

（2）若发现借款合同中的抵押条款违反了法律明文规定，如超出利率限制、约定不合理高额违约金等，法院应根据具体情况调整或者撤销协议中不合理的部分；

（3）如果债权人确实存在非法扣押债务人车辆或房产的行为，并且能够提供相关证据证明其行为的不当性，那么法院可以依法作出有利于债务人的判决，如要求债权人返还扣押物、支付损失赔偿等。

小额贷款公司特殊情形下的“押车”、“押房”

小额贷款公司在民间借贷市场中扮演着重要角色。与普通民间借贷不同，小额贷款公司的放贷行为需要遵守更为严格的监管规定。

2020年12月发布的《关于间借贷司法解释适用范围问题的批复》明确指出：“小额贷款公司属于“其他金融机构”，其法律地位应当适用《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定。”这一规定的出台意味着，在小额贷款公司的经营活动中，其必须严格遵守国家的金融监管政策。

但是，“押车”、“押房”作为小额贷款公司的一种风控手段，仍需谨慎操作。根据银保监部门的要求，小额贷款公司在制定抵押协议时应当遵循公平、公正的原则，不能通过加重债务人负担的方式获取不正当利益。如果发现小额贷款公司的放贷行为存在涉嫌非法集资、暴力等问题，监管部门应当依法予以查处。

民间借贷中的车辆和房产扣押现象反映出现在金融市场发展过程中所面临的现实问题。这一现象既有其合理之处，如增加债权实现的可能性；也存在诸多隐患，如侵犯债务人的合法权益，成为潜在的社会不因素。

从法律层面来看，在民法典和相关司法解释的框架下，法院应当严格审查民间借贷纠纷案件，既要保障债权人权益的实现，也要对债务人的人权进行保护。只有在双方权利平衡的基础上，才能真正维护市场的秩序和社会的稳定。

随着法律体系的不断完善以及社会信用体系的建设，有望减少甚至消除不当“押车”、“押房”行为的可能性，使得民间借贷活动更加规范和健康地发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）