民间借贷中先付本还是先付息|法律适用与实务争议解析

民间借贷中的还本付息顺序问题

民间借贷作为我国金融体系的重要补充，在经济社会发展中发挥着不可替代的作用。随着民间借贷规模的不断扩大，相关法律纠纷也日益增多，其中关于“先付本”还是“先付息”的争议尤为突出。这是指在债务人向债权人还款时，对于优先偿还本金（“先付本”）还是利息（“先付息”），各方存在不同理解甚至争议。

从现有司法实践来看，法院通常倾向于认为，在无明确约定的情况下，债务人偿付的款项应用于支付利息，剩余部分再用于清偿本金。在案例29中，某借款合同纠纷案件的一审法院就认为“偿还的部分应当先还本，而不是先付息”，但该观点却遭到上诉人绿鑫公司的反对；在案例30中，与案例29事实相同的情况再次出现，表明这一争议具有一定的普遍性。

这种争议不仅直接关系到债务人的责任认定，更涉及到债权人的权益保障。本文旨在通过对现有案例的分析，系统阐述民间借贷中“先付本”还是“先付息”的法律适用问题，并提出相应的建议。

民间借贷中“先付本”还是“先付息”|法律适用与实务争议解析 图1

“先付本金”与“先付利息”：民间借贷中的两种立场

（一）司法实践中的倾向性观点

从法院判决来看，审判实践中通常会遵循以下原则：

1. 无约定情况下优先清偿利息。在案例29和30中，法院明确指出，如果债务人偿还了部分借款，应当先用于支付利息。这种做法主要是基于保护债权人利益的考虑。

2. 尊重当事人意思自治。当借贷双方在合同中明确约定还款顺序时，法院通常会优先尊重当事人的约定（案例5）。在某小额借款纠纷案中，若借条或协议明确规定“先付息后还本”，法院会严格按照该条款执行。

3. 结合具体案情综合判断。在部分案件中，法院会根据债务人还款的实际用途、双方的交易习惯等因素来决定还款顺序（案例7）。

（二）学理上的争议

从理论层面来看，主要存在以下两种观点：

1. 优先清偿利息说：认为利息是借贷合同的核心要素之一，优先支付利息更符合借贷市场的交易惯例。这种观点得到大部分法院的支持。

2. 优先清偿本金说：主张本金是债务的本质属性，应当优先用于偿还本金。这种观点在小部分案件中被采纳，案例29和30。

实务中的争议与法律适用问题

（一）典型案例分析

1. 案例5：借贷双方明确约定“先付息”。在该案件中，借款人严格按照合同约定的顺序履行还款义务。法院最终判决支持了借款人的抗辩理由，认为应当优先清偿利息。

2. 案例7：未约定还款顺序但按交易习惯履行。某借款人在偿还借款时按照预先支付利息的方式进行。法院考虑借贷双方的交易习惯后，认定其行为合理并予以采纳。

3. 案例29和30：均涉及“先还本后付息”的争议。在两案中债务人提出应优先偿还本金的要求，但一审法院未予采信，认为利息部分 должен быть优先满足。

（二）法律适用中的问题

1. 合同法与民间借贷司法解释的协调。合同法明确规定了借款合同的内容和履行顺序，而《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》也对此作出专门规定。

2. 具体案件中事实认定难。由于民间借贷往往存有大量未书面化交易，债务人实际偿还情况与其声称的“先还本後付息”之间可能存在巨大差距。

建议

民间借贷中“先付本”还是“先付息”|法律适用与实务争议解析 图2

（一）统一法律规定，减少法律适用分歧。可以通过出台司法解释或指导意见，进一步明确民间借贷中还款顺序问题，为法官提供更清晰的操作指引。

（二）尊重市场自治，兼顾各方利益。在坚持契约自由原则的法院也应注意保护弱势群体的权益，防止债权人单方面享有过大优势。

（三）提升合同签署意识，规范市场交易。通过宣传和教育，提高民间借贷双方依法签署合同的意识，从源头上减少因还款顺序不明引发的纠纷。

民间借贷中的“先付本”还是“先付息”问题，既关系到债权债务的基本权利义务，又涉及到市场秩序的维护。只有通过立法、司法和市场主体共同努力，才能更好地规范民间借贷行为，保障各方当事人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）