民间借贷中扣除居间费的法律争议与风险管控

民间借贷中的居间费扣除问题及其法律意义

在当代社会经济活动中，民间借贷作为一种重要的融资方式，在个人之间、小型企业之间发挥着不可忽视的作用。在实际操作中，许多借贷双方会约定从本金中扣除的“居间费用”或者其他名义的费用。这种做法表面上简化了交易流程，但隐藏着诸多法律风险和争议。围绕民间借贷中的扣除居间费等行为展开深入分析，探讨其法律效力、实践中的争议焦点以及如何进行合规管理。

我们需要明确一个基本概念：“居间费”，在借贷关系中通常是指借款人为了获得贷款而向中间人支付的佣金或服务费。这种行为本身并不违法，但问题在于这些费用是否应当从本金中先行扣除，还是应当作为独立的债务存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”这一条款为实践中居间费的扣除提供了重要的法律依据。

在现实生活中，一些借贷双方会在合同中约定从本金中直接扣除各种名目的费用，如“服务费”、“管理费”、“手续费”等。这些行为容易引发争议，甚至可能导致债务人因实际到手金额与合同约定不符而主张合同无效或部分条款无效。

民间借贷中居间费扣除的法律分析

1. 法律效力的判断标准

民间借贷中扣除居间费的法律争议与风险管控 图1

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《民法典》第六百七十条的规定，合同中的格式条款如果存在显失公平或者违反公共利益的情形，则可能被视为无效。在实践中，居间费扣除的合法性应当以是否存在“显失公平”或“加重债务人负担”为判断标准。

在司法实践中，法院通常会综合考虑以下因素来判断居间费扣除的合法性：

费用的合理性：是否符合市场通行收费标准；

费用与服务内容的关联性：扣除的费用是否对应实际提供的服务；

债务人的负担能力：扣除后的金额是否超出债务人合理偿债能力。

2. 司法案例分析

民间借贷中扣除居间费的法律争议与风险管控 图2

多个类似案件在法院中审结，具体情形如下：

案例一：借款人向出借人支付10万元本金，并约定扣除居间服务费2万元。法院最终认定实际借款本金为8万元，并按照8万元计算利息。

案例二：某P2P平台以服务费名义从借款本金中扣除费用，法院认为该行为违反了《民法典》第六百七十条的强制性规定，扣除部分无效。

这些案例表明，司法机关在处理居间费扣除问题时，倾向于保护债务人的合法权益，避免加重其负担。

民间借贷中的合规建议

1. 明确约定服务费用

借贷双方应当在合同中明确约定服务费用的具体金额、支付以及用途。对于已经收取的费用，可以通过补充协议的予以说明，确保其合法性和透明性。

2. 合理设计收费模式

为避免争议，建议采取以下收费模式：

要求借款人单独支付居间费或服务费，而非从本金中预先扣除；

设定合理的收费标准，并与市场通行标准保持一致。

3. 加强法律合规意识

借贷双方应当增强法律意识，在签订合专业律师，确保合同内容符合法律规定。特别是在涉及费用扣除条款时，需要特别注意其合法性问题。

民间借贷的未来监管与发展方向

随着《民法典》的实施和金融监管部门对民间借贷行为的持续规范，未来的民间借贷市场将更加注重交易的合法性和合规性。居间费扣除作为一种常见的交易安排，必须与法律规定和社会公序良俗相适应。在此背景下，建议相关市场主体采取以下措施：

建立完善的内部审核机制，确保所有收费行为符合法律规定；

加强风险提示和信息披露，保障借贷双方的知情权和选择权；

积极探索新型融资模式，降低交易成本，提升服务效率。

建立规范透明的民间借贷市场

民间借贷作为正规金融体系的重要补充，在支持小微经济发展中发挥了积极作用。居间费扣除等不规范行为的存在，不仅损害了债务人的合法权益，也影响了市场的健康发展。在此背景下，各方参与者应当共同努力，通过加强法律合规、完善交易机制和提升透明度，推动民间借贷市场走向规范化、法治化的道路。

对于未来而言，建立一个公平、透明、规范的民间借贷市场，既需要监管部门的有效引导，也需要市场主体的责任担当。只有当居间费扣除等行为完全纳入法律框架之内，民间借贷才能真正实现可持续发展，更好地服务于社会经济活动。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）