行用卡与民间借贷关系之辨析

“行用卡”这一概念频繁出现在各类经济纠纷案件中，尤其是在民间借贷领域。“行用卡”，是指通过虚假手段或虚构事实，将资金从一方转至另一方，并形成书面或口头协议。这种行为表面上看似普通民事交易，实则暗藏法律风险。结合相关案例和法律规定，深入探讨“行用卡”是否属于民间借贷关系。

行用卡与民间借贷的定义及区别

1. 行用卡的概念

行用卡是一种通过“借用”或“周转”资金的方式，无真实资金需求的交易行为。其核心特征在于：

虚构用途：双方约定借款用途往往是虚假的，以做生意、购房等名义掩盖真实目的；

行用卡与民间借贷关系之辨析 图1

无实际经济往来：出借方与借款方之间可能不存在真实的经济活动（如货物买卖、服务提供）；

借条或口头协议：通常会签订借条或达成口头协议，但缺乏其他佐证（如转账记录、收据等）。

2. 民间借贷的定义

民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，通过书面或口头形式约定借款本金和利息，在一定期限内归还本息的民事法律行为。其特点包括：

双方意思表示真实；

借款用途合法合规；

资金实际交付完毕；

3. 行用卡与民间借贷的区别

行用卡与民间借贷的主要区别在于交易的真实性与合法性。前者往往是基于掩盖某种目的（如规避债务、转移资产等）而产生的虚假借贷关系，后者则是双方真实意思表示的体现。

司法实践中“行用卡”是否构成民间借贷的判定

在司法实践中，如何判断行用卡是否构成民间借贷关系，需要综合考虑以下几个因素：

1. 借条的真实性

法院通常会对借条的形成过程进行审查。如果借条内容与双方实际资金往来不符，或存在明显不合常理之处（如借款用途远超出双方经济能力），法院可能会认定借条不具有法律效力。

2. 资金来源与交付

民间借贷的一个重要前提是出借方必须有实际的资金来源，并完成交付。如果的“借款人”并未收到资金，或出借方根本没有可供支配的借款资金，则无法构成合法的借贷关系。

3. 双方的真实意思表示

法院会重点审查双方是否具有真实的借贷合意。如若一方能够证明其签订借条的行为是基于其他目的（如规避债务、解决其他纠纷），则可以认定双方不存在真实借贷关系。

行用卡与民间借贷关系之辨析 图2

4. 借款用途的合法性

根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法借贷关系受法律保护。但如果借款用途涉及非法活动（如、高利贷等），法院同样会否定其法律效力。

典型案例分析

1. 陈洪涛诉刘惠敏民间借贷纠纷案

原告陈洪涛向被告刘惠敏主张归还“借款”人民币50万元，并提供了借条和转账记录作为证据。法院在审理过程中发现，陈洪涛根本没有实际出借资金的能力，且双方之间的借贷行为明显缺乏真实用途（如借条中注明的用途是“做生意”，但原告并无相关经营活动）。法院认定双方不存在真实的借贷关系。

2. 周永华与李瑞律师观点冲突案

在另一起案件中，被告周永华以借条为依据主张原告李瑞归还借款。李瑞提出抗辩：双方之间的“借款”实则是一笔赠与款项，并非基于借贷合意。法院综合考虑了资金来源、双方关系等因素后，倾向于支持李瑞的抗辩。

“行用卡”行为的法律风险

1. 对于出借方而言

如果通过行用卡方式“出借”资金，一旦借款人否认借款事实或证明借贷行为不具有真实性，则出借方不仅无法收回本金，还可能面临因虚假陈述而承担的法律责任。

2. 对于借款方而言

借款方如果以行用卡手段骗取他人信任并签订借条，在未来纠纷中同样需要承担举证责任。即便法院认定借贷关系不成立，其声誉和经济利益也会受到严重影响。

3. 对整个社会经济环境的影响

行用卡行为容易引发虚假诉讼、洗钱等违法行为，严重破坏金融秩序和社会诚信体系。

如何防范行用卡风险

1. 增强法律意识

公众应当提高对民间借贷相关法律法规的认知水平，了解借条签订的法律规定和注意事项。在签订借条时应明确借款用途、还款方式等内容，并尽量通过银行转账完成资金交付。

2. 保留完整证据链

在进行任何经济往来时，都应妥善保存相关凭证（如借条、转账记录、收据等），以便在发生纠纷时能够提供充分证据证明双方的借贷关系真实存在。

3. 选择正规金融渠道

如需借款或出借资金，建议通过银行贷款、合法民间借贷平台等正规渠道进行。这些途径通常具有更强的法律保障和社会公信力。

“行用卡”与 folk 民间借贷之间的界限并不清晰，在司法实践中需要法官结合个案具体情况综合判定。无论是个人还是企业，都应当严格遵守法律法规，避免因贪图一时之利而陷入法律纠纷。只有在合法合规的前提下开展经济活动，才能真正保护自身合法权益，促进社会经济秩序的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）