民间借贷合同成立时没有LPR的法律适用与风险防范

在《民法典》和《民间借贷解释》颁布实施后，借款利率的合法性审查成为司法实践中的一项重要议题。特别是在民间借贷纠纷中，若借款合同未明确约定LPR（贷款市场报价利率）或未提及利率上限，则法院在审理此类案件时需要依据法律规定进行类案处理。结合判例和实务经验，探讨民间借贷合同成立时未约定LPR的具体法律适用问题及风险防范策略。

LPR在民间借贷中的重要性

LPR作为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，是衡量借款利率合法性的关键标准。根据《民间借贷解释》第26条的规定，借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。若借款合同未明确约定LPR，法院需要结合案件实际情况，综合考量资金用途、交易背景、市场行情等因素，确定借款利率是否符合法律规定。

民间借贷合同中未约定LPR的具体表现

在司法实践中，民间借贷纠纷案件中未约定LPR的情况主要表现为以下几种情形：

民间借贷合同成立时没有LPR的法律适用与风险防范 图1

1. 合同未提及利率上限：部分借款合同虽然约定了利息计算方式，但未明确将LPR作为利率上限。

2. 利息表述模糊：借款人仅约定“按月付息”或“按年付息”，但未具体说明利息标准。

3. 未明确LPR的适用时间点：仅约定“按中国人民银行同期贷款利率计算利息”，但未进一步细化为具体的LPR值。

部分借款合同可能约定浮动利率或固定利率，但由于未明确将LPR作为基准利率，导致法院在审查时需要重新认定利率标准。

民间借贷合同成立时没有LPR的法律适用与风险防范 图2

判例分析

2022年审理的再审申请人帅远林、李伟民间借贷纠纷一案（案号：(202)最高法民申161号）明确指出，双方当事人在借款合同中未明确约定LPR利率标准时，法院应当依据《民间借贷解释》第25条和第26条规定，结合案件实际情况，确定合理的利率保护上限。

裁判要旨归纳如下：

1. 强制性规定适用：借贷双方约定的利率不得超过合同成立时LPR的四倍系《民法典》第680条规定的强制性规范。

2. 债务清偿顺序：依据《民法典》第561条规定，借款人未按期履行还款义务时，应优先支付实现债权的费用和利息，为偿还本金。

3. 证据审查标准：法院应当依法严格审查借条、转账凭证等关键证据的真实性、合法性和关联性。

在类似案件中还明确指出，借款合同未约定LPR并不必然导致利率条款无效，但法院需要根据具体案情合理判断利息是否畸高，进而决定是否调整利息计算标准。

司法实践中未约定LPR的法律适用问题

在司法实践中，针对民间借贷纠纷中未约定LPR的具体情况，法院通常会采取以下处理：

1. 类案参照原则：法院会参考相同或类似案件的裁判规则，结合当地经济发展水平和金融市场行情，确定合理的利率标准。

2. 当事人意思自治：在尊重双方真实意思表示的前提下，审查合同约定内容的合法性。

3. 调整不合理的利息条款：对于明显高于法定上限的借款利率，法院有权依法予以适当下调。

需要注意的是，某些情况下即使未明确约定LPR，但如果借款利率与市场行情严重不符，则可能被认定为显失公平或违反公序良俗。

民间借贷的风险防范措施

针对未约定LPR这一潜在法律风险，民间借贷双方应当采取以下防范措施：

1. 明确约定利率标准：在借款合同中必须明确约定利息计算，并将LPR作为基准利率写入合同条款。

2. 严格审查合同借款人和出借人应当仔细阅读并理解合同中的各项条款，确保自身权益不受侵害。

3. 及时固定证据：妥善保存借条、转账记录等相关证据，以便在发生争议时能够有效证明双方权利义务关系。

建议民间借贷双方在签订借款合尽量专业律师或金融顾问的意见，避免因合同约定不明确而导致不必要的法律纠纷。

未来的展望与建议

随着金融市场的发展和利率体系的不断完善，LPR在民间借贷中的重要性将更加突出。未来司法实践中，针对未约定LPR的具体案件，法院可能会进一步细化审查标准，并出台统一的操作指南。

对于实务操作，笔者建议：

1. 银行等金融机构应当加强内部管理，严格审核借款合同的各项条款。

2. 相关监管部门应加大普法宣传力度，提高公众对民间借贷法律风险的认识。

3. 司法机关应当继续完善判例指导机制，统一裁判尺度。

在《民法典》和《民间借贷解释》框架下，LPR已经成为衡量借款利率合法性的核心标准。民间借贷双方在订立合必须严格遵守法律规定，防范因未约定LPR而导致的法律风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）