北京中鼎经纬实业发展有限公司如何确定某项条款是否构成条款：法律认定与实务分析

条款作为一种不公平、不合理的合同或规定，广泛存在于商业活动中。其本质是格式化、单方面加重消费者义务或限制其权利的行为。如何确定某项条款是否构成条款？结合相关法律法规和司法实践，从法律角度详细阐述判断标准及认定方法。

如何确定某项条款是否构成条款：法律认定与实务分析 图1

条款

条款通常是指在交易过程中，一方利用其优势地位，在合同中设置不公平条件，迫使相对人接受不合理条款的行为。这类条款的特点包括：格式化、单方面性、不透明性和强制性。

根据《中华人民共和国合同法》第三条明确规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加于另一方。”任何违反这一原则的条款都可能被视为条款。实务中，常见的条款类型包括：

1. 限制消费者权利：如禁止消费者转售商品、限制退换货权利等。

2. 加重消费者义务：如要求消费者承担全部举证责任、单方面提高收费标准等。

3. 格式化条款：通过事先拟定的标准化合同，排除或限制相对人合法权益。

如何判断某项条款是否构成条款

根据《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条的规定，认定某条款是否为条款需要从以下四个方面进行分析：

1. 公平性审查

根据《民法典》第四百九十六条款：“合同的内容应当符合法律、行政法规的强制性规定，不得利用格式条款免除其责任、加重对方责任、限制消费者主要权利。”如果某条款明显违反公平原则，则可能构成条款。

2. 提示义务履行情况

根据《消费者权益保护法》第二十六条：“经营者不得以格式条款、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”如果经营者未尽到合理的提醒和说明义务，则更容易被认定为条款。

3. 排除或限制权利的合法性

根据《民法典》第四百九十七条：“提供格式条款一方不合理地加重对方责任、限制对方主要权利，或者排除对方主要权利的，该条款无效。”如果某条款试图排除消费者的基本权利（如知情权、选择权等），则直接违反法律强制性规定。

4. 实际履行情况

如果经营者在实际交易中单方面变更或强制执行已被认定为不合理的条款，则进一步构成行为。

条款的常见表现形式

1. 消费领域

- 商品房买卖中的“不可抗力条款”（如因开发商原因导致逾期交房，则免除其责任）。

- 电信服务中的“靓号预存款”规则（单方面要求用户支付高额预存费用）。

2. 金融领域

- 银行卡协议中的“最低消费”条款（强制持卡人每月完成一定金额的消费任务）。

- 保险合同中的“免赔额条款”（不合理加重被保险人负担）。

3. 电商领域

- 网店声明“概不接受退货”或“自行承担运费”的条款。

- 平台规则中单方面赋予平台最终解释权的规定。

4. 公共服务领域

- 住宅小区管理中的“只售不租”车位政策（涉嫌滥用市场支配地位）。

- 商场停车收费中“超过一定时长需缴纳高昂费用”的规定（构成变相罚款）。

司法实践中对条款的认定标准

1. 格式条款效力审查

法院在审理涉及条款的纠纷时，通常会依据《民法典》第四百九十八条进行审查。如果发现格式条款存在加重消费者责任、限制消费者权利的情形，则直接判定其无效。

2. 举证责任分配

根据“谁主张谁举证”的原则，当消费者主张某条款为条款时，需提供相关证据证明该条款的存在及其不合理性。但法院通常会适当降低消费者的举证难度，以体现对弱势群体的保护。

3. 个案具体分析

法院在认定是否构成条款时，会综合考虑以下因素：

- 行业惯例；

- 条款的具体内容及其影响程度；

- 经营者与消费者之间的信息不对称程度；

- 是否存在滥用市场支配地位的行为。

应对条款的法律对策

1. 行政监管手段

市场监管部门应加强对不公平合同条款的监督检查力度，对违法经营者依法予以查处。典型案例包括：2023年某电商平台因“二选一”行为涉嫌垄断被罚款数亿元。

2. 司法救济途径

消费者可以通过提起民事诉讼或申请仲裁维护自身权益。在法院判决中，若合同条款被认定为无效，则相对人有权要求对方撤销相关约定并赔偿损失。

3. 合同自由与公平原则平衡

在鼓励交易自由的必须坚守公平底线。实务中应通过制定行业规范、加强消费者教育等方式，引导市场主体合理设定交易条件。

如何确定某项条款是否构成条款：法律认定与实务分析 图2

案例分析：某小区“只售不租”车位条款的法律评价

以2023年某城市楼盘事件为例，开发企业宣称因历史遗留问题导致无法提供车位租赁服务，要求所有需要停车的业主必须购买车位。该行为涉嫌以下违法：

1. 违反《消费者权益保护法》第五十二条：不得设定不公平、不合理的交易条件。

2. 违背《反垄断法》第十七条：滥用市场支配地位排除市场竞争。

3. 侵害消费者合法权益：限制了业主对停车位的使用权，增加了其经济负担。

当地住建部门介入调查后认定该条款无效，要求开发企业重新制定公平合理的解决办法。

条款的存在严重损害了市场秩序和消费者权益。通过完善法律法规、加强监管力度和完善司法救济机制，可以有效遏制条款的蔓延。作为法律从业者，在实务操作中应严格遵循相关法律规定，既保障交易自由，又坚守公平正义底线，共同维护良好的市场经济环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）