北京中鼎经纬实业发展有限公司仲裁员枉法仲裁的关键问题及其法律管辖

厘清“仲裁员枉法仲裁属检察管辖”的核心概念

在现代法治体系中，仲裁作为解决商事纠纷的重要手段，因其高效性和专业性而备受推崇。在实践中，仲裁程序中的权力运行机制也暴露出一定程度的问题。尤其是关于“仲裁员是否属于检察监督范围”这一争议性话题，近年来在法学界和实务界引发了广泛讨论。本文旨在分析“仲裁员枉法仲裁”的法律内涵及其与检察机关管辖权之间的关联，并探讨相关问题的解决路径。

我们需要明确几个关键概念。“仲裁员”，是指依据当事人约定或法律规定选定的中立第三方，负责主持争议的审理并作出裁决。其角色相当于非官方的“准司法”人员。而“枉法仲裁”则是指仲裁员故意违背事实和法律作出不公正裁决的行为。

从法律性质来看， arbitration 并非国家司法活动，而是基于当事人合意的私权救济机制。在传统认知中，“仲裁员”并不属于严格意义上的“国家工作人员”，其行为通常不在检察机关的监督范围之内。随着商事仲裁实践的发展，一些观点开始主张应当加强对仲裁程序的法律规制，特别是对于枉法仲裁行为，需要建立明确的追责机制。

仲裁员枉法仲裁的关键问题及其法律管辖 图1

从以下几个方面展开讨论：对“仲裁员枉法仲裁”的法律定义进行分析；考察相关争议在我国现行法律框架下的表现形式；就完善监督机制提出切实可行的建议方案。

arbitration与国家司法体系的关系：“国家工作人员”概念的适用问题

在讨论“仲裁员是否属于检察管辖范围”之前，我们需要明确仲裁与国家公权力之间的关系。传统大陆法系理论认为，仲裁是基于当事人意思自治而产生的争议解决机制，其本质是私权救济而非国家司法活动。仲裁员的角色更接近于“民间调解人”，而非执行公职的国家工作人员。

这种定位直接影响到对仲裁员行为的规制方式。在理论上，只有当仲裁员的行为与国家公权力行使存在密切关联时，才可能受到国家监督机构的关注。在实务中，部分观点主张应当将严重的枉法仲裁行为纳入法律追责体系之中，以维护商事交易秩序。

“枉法仲裁”的认定标准及其现实表现

“枉法仲裁”通常指仲裁员在明知案件事实的情况下故意作出不公正的裁决。具体而言，包括以下几种情况：

1. 利益输送：仲裁员与一方当事人存在利害关系却未主动回避；

2. 程序违法：故意违反法定或约定程序，损害他方当事人合法权益；

3. 明显偏袒：在裁决过程中表现出明显的倾向性；

4. 伪造证据：故意歪曲事实以支持不当裁决。

在我国商事仲裁实践中，上述行为时有发生。部分仲裁员因个人利益受到金钱诱惑或权力寻租，导致程序公正性和实体正确性遭受损害。这些现象不仅削弱了仲裁制度的公信力，也引发了社会各界对于现有监督机制不足的关注。

现行法律框架中的争议与检察管辖的可能性探讨

1. 《中华人民共和国仲裁法》的规定

根据我国《仲裁法》，仲裁员的行为原则上不受国家司法机关直接监督。只有在特定情况下，如“仲裁协议无效”或“裁决违反社会公共利益”，法院可以依法撤销或不予执行仲裁裁决。

2. “检察监督”介入的可能性分析

- 理论基础：有学者认为，商事仲裁的公共属性要求其必须符合法律规定的基本价值取向。如果仲裁员的行为构成犯罪，则应当受到法律追究。

- 实践障碍：由于缺乏明确法律规定，检察机关对普通仲裁员违法行为的监督程序尚不完善。

3. 比较法视角下的启示

在英美法系中，“arbitrator”通常被视为享有较大自由裁量权的专业人士。但如果其行为触犯刑法，则仍需承担相应法律责任。这种做法为我国提供了有益借鉴。

完善仲裁员监督机制的具体建议

1. 健全追责体系

需要建立针对仲裁员的举报、调查和惩戒机制，明确界定枉法仲裁行为的责任认定标准。

2. 明确检察机关的介入条件

在现有法律框架内，应当明确规定哪些情况下检察机关可以对仲裁员的行为进行监督，涉及职务犯罪的情形。

3. 强化行业自律

仲裁员枉法仲裁的关键问题及其法律管辖 图2

推动仲裁机构建立更严格的内部监管机制，包括定期培训、案件质量评估等措施，以预防和减少枉法行为的发生。

4. 优化仲裁程序设计

引入当事人参与监督的权利，赋予胜诉方对争议裁决申请复议的权利，从而形成有效的制衡机制。

构建多元化监督体系，促进仲裁公正发展

“仲裁员枉法仲裁属检察管辖”问题的解决需要兼顾理论与实践的双重考量。一方面要尊重 arbitration 的私权属性和当事人意思自治原则；也要建立必要的追责机制，以维护法律的严肃性和仲裁制度的公信力。

未来的研究应当进一步明确检察机关在这一领域的角色定位，并通过修订相关法律规定和完善配套措施，构建一个多元化、多层次的监督体系。唯有如此，才能实现我国商事仲裁事业的健康可持续发展，为优化法治化营商环境提供有力支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）