北京中鼎经纬实业发展有限公司信托条款|格式条款滥用的法律风险及防范策略

“信托条款”？

“信托条款”逐渐成为公众关注的热点话题。“信托条款”，是指某些单位或个人利用其优势地位，在合同或其他法律文件中设置不公平、不合理的内容，强制相对方接受对其不利的条件。这种行为不仅违背了公平原则，也侵害了消费者的合法权益。

从法律角度来看，“信托条款”往往表现为一种格式条款（standard terms），即通过预先拟定的条款限制或剥夺相对方的权利，增加其义务。这些条款通常具有以下特征：

1. 表面合法性：条款看似符合法律规定，但隐含不公平性；

信托条款|格式条款滥用的法律风险及防范策略 图1

2. 强制接受性：相对方在订立合往往处于弱势地位，只能被动接受条款内容；

3. 信息不对称：拟定条款的一方通常掌握更多信息资源，利用专业优势迫使对方签字；

4. 单方利益倾斜：条款设计明显倾向于保护拟定一方的权益，忽视或损害相对方的合法权益。

在房地产交易、金融服务、网络购物等领域，“信托条款”问题尤为突出。结合相关案例和法律规定，深入分析“信托条款”的表现形式及其法律风险，并提出应对策略。

“信托条款”的定义与特征

根据《中华人民共和国民法典》第496条的规定，格式条款是指合同一方为了重复使用而预先拟定的，在订立合未与对方充分协商的条款。如果提供格式条款的一方未能履行提示或说明义务，导致相对方没有注意到某些重要条款，则该条款可能被认定为无效。

“信托条款”是格式条款的一种极端表现形式，其核心特征包括：

1. 不公平性：条款内容显失公平，严重损害相对方的合法权益；

2. 强制性：相对方被迫接受条款内容，缺乏协商空间；

3. 专业性：拟定条款的一方通常利用专业知识和法律优势制定条款；

4. 隐蔽性：条款内容往往隐藏在冗长的文字中，普通消费者难以察觉。

在某房地产销售案例中，中介公司通过虚假宣传吸引客户看房，随后在签订购房合附加了多项不合理条件，如“买方必须接受房价 hikes”、“不得要求退房”等。这些条款明显违反公平原则，构成了典型的“信托条款”。

“信托条款”的常见类型

根据实际案例，“信托条款”主要分为以下几类：

1. 交易条件不公平

某些经营者利用其市场支配地位，在合同中设置单方面加重消费者责任的条款。某电商平台要求消费者在购买商品后不得以任何理由退货或换货。

2. 权利义务失衡

条款内容严重偏向拟定一方，忽视相对方的基本权益。某些金融产品协议规定：“本公司不对投资风险承担任何责任”，将所有风险转嫁给消费者。

3. 免责条款不当

某些企业通过格式条款免除自身应尽的法定义务。某培训机构在合同中注明：“如因教学质量问题导致学员退学，本机构不退还学费”。

信托条款|格式条款滥用的法律风险及防范策略 图2

“信托条款”的法律规制

为了遏制“信托条款”的泛滥，我国相关法律法规已建立起较为完善的规制体系。

1. 《中华人民共和国民法典》

民法典明确规定，提供格式条款的一方应履行提示和说明义务（第496条），若条款存在加重对方责任、排除对方主要权利等情形，则该条款无效（第497条）。

2. 《消费者权益保护法》

根据《消法》，经营者不得以格式合同等方式作出对消费者不公平或不合理的规定。如果发生争议，法院应作出不利于经营者的解释（第26条）。

3. 司法实践中的裁判规则

法院在审理相关案件时，通常会对格式条款进行严格的合法性审查。在某网络购物纠纷案中，法院认定平台单方面修改服务协议的行为构成违法，并判决平台赔偿消费者损失。

典型案例分析：XX公司强制交易案

2023年，某信托公司因涉嫌“条款”被起诉。案件起因是该公司在向客户提供信托产品时，要求客户签署一份包含高额违约金的协议。客户若未能按时缴纳管理费，则需支付相当于信托本金10%的违约金。

法院判决： 法院经审理认为，该协议内容明显加重了客户的责任，违反公平原则，应认定为无效条款。最终判决该公司退还部分管理费，并赔偿客户损失。

法律评析：

本案体现了司法机关对“信托条款”的严惩态度。法院在裁判中强调，格式条款的制定方必须严格履行提示义务，不能利用优势地位侵害相对方权益。

“信托条款”的风险防范策略

为应对“信托条款”带来的法律风险，各方主体应采取以下措施：

1. 从立法层面加强规制

完善相关法律法规，明确格式条款的合法性边界，并加强对条款的处罚力度。

2. 监管部门强化执法

行政部门应加大对违规企业的查处力度，建立信用黑名单制度，震慑违法行为。

3. 企业合规经营

金融机构、电商平台等重点行业应建立健全内部合规机制，在制定协议时充分考虑公平性原则。

4. 消费者提高自我保护意识

消费者在签署合务必仔细阅读条款内容，并保留相关证据。若发现不公平条款，可通过法律途径维护自身权益。

“信托条款”不仅损害了消费者的合法权益，也破坏了市场公平秩序。只有通过多方努力，才能有效遏制这一现象的蔓延。我们需要在立法、执法、司法等环节形成合力，推动建立更加公正有序的市场环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）