北京中鼎经纬实业发展有限公司不够刑法|依法界定下的传销行为分析与思考

随着我国法治建设的不断深化，对违法犯罪行为的打击力度也在逐步加强。在司法实践中，仍然存在一些行为虽然符合传销的些特征，但由于未达到法律规定的情节严重程度，并未被纳入刑法规制的范围，这种情况在法律界被称为“不够刑法|依法界定下的传销行为”。从这一特殊概念出发，结合相关法律法规及最新司法解释，深入分析其表现形式、成因及其对社会的危害性，提出相应的完善建议。

“不够刑法|依法界定下的传销行为”是什么？

根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，传销活动只有在符合特定的构成要件时才能被认定为犯罪。具体而言，当参与人员以推销商品、提供服务等名义，要求参加者缴纳费用或购买商品获得加入资格，并按一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱、胁迫他人继续参与的行为满足以下情形时，才构成犯罪：

1. 骗取财物，情节严重

不够刑法|依法界定下的传销行为分析与思考 图1

2. 扰乱社会秩序

司法实践中，“不够刑法|依法界定下的传销行为”主要指那些虽然具备传销的基本特征，但未达到上述法律规定的情节严重程度。

参与层级较浅、人数较少的传销组织

没有明显的暴力胁迫手段

未造成重大经济损失或社会影响

这些行为通常仅符合一般的民事违法或行政违法行为标准，未触及刑法的红线。

“不够刑法|依法界定下的传销行为”的具体表现

1. 线上模式隐蔽化

部分传销组织利用互联网技术，采取会员制、云吸模式等新型传销手段，其行为方式更加隐蔽。但由于参与人数较少、资金流动规模不大，在司法实践中难以达到《关于审理非法传销刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定的“情节严重”标准。

2. 组织层级松散化

一些中小型传销团队呈现出明显的松散特征，缺乏严格的组织架构和管理制度。这种类型的组织往往游走于法律边缘，虽然存在一定的欺骗性，但由于违法证据收集难度较大，最终难以被定性为犯罪。

3. 行为后果轻微化

部分传销参与者仅限于个人发展下线两三层，涉及金额较小。这些行为通常只触犯了《禁止传销条例》中的一般违法行为条款，未达到《刑法》规定的入罪门槛。

“不够刑法|依法界定下的传销行为”为何存在？

1. 立法上的模糊地带

现行《刑法》及司法解释对传销犯罪的规定较为原则，没有针对出现的新型传销手段制定详细的认定标准。这种立法滞后性导致实践中难以准确把握定罪量刑的标准。

2. 司法实践中的认识差异

不同地区、不同法院对于“情节严重”的认定标准存在一定差异。有的法院倾向于从严打击，而有的则持较为宽和的态度。这种认识上的不统一直接影响案件的处理结果。

3. 执法力度的区域性差异

经济发展水平较高的地区通常具有更完善的市场监管体系和执法力量，能够及时发现和打击传销行为。但在一些经济欠发达地区，由于执法资源有限，仅对情节较轻的传销活动进行行政查处。

“不够刑法|依法界定下的传销行为”的危害性分析

尽管这些行为未达到刑事犯罪的标准，但其社会危害性不容忽视：

1. 侵害消费者权益：通过虚假宣传、高额回报承诺等手段误导消费者

2. 扰乱市场秩序：破坏正常的商业竞争规则

3. 影响社会稳定：部分参与者在遭受损失后可能采取过激行为，引发群体性事件

“不够刑法|依法界定下的传销行为”的法律完善建议

1. 完善相关立法

针对新型传销手段的出现，及时修订《刑法》及司法解释，明确规定新型传销模式的认定标准

对“情节严重”的具体标准进行细化，便于操作层面掌握

2. 规范执法尺度

建立统一的执法标准和证据收集指引，减少地区间认识差异

加强执法人员的专业培训，提升辨别能力

3. 强化部门协作

、工商、司法等部门应建立协同机制，形成打击合力

完善信息共享平台，提高线索发现和处置效率

4. 加大普法宣传

利用新媒体等手段加强对公众的法律宣传教育

不够刑法|依法界定下的传销行为分析与思考 图2

普及识别传销的基本知识，提升群众防范意识

5. 重视综合治理

建立健全市场准入制度，加强事前监管

引导合法企业发展，提供正规就业渠道，从根源上减少传销滋生土壤

“不够刑法|依法界定下的传销行为”这一现象的存在，既反映出我国法治建设的成就，也暴露出台账中的不足。面对新形势下的挑战，需要政府、市场和社会各界共同发力，织密法律防护网，切实维护人民群众的合法权益。

在社会治理背景下，如何准确把握打击力度、平衡好监管与发展的关系，是摆在我们面前的重要课题。只有通过不断完善法律法规和执法实践，才能真正实现对传销行为的有效治理，促进社会经济健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）