北京中鼎经纬实业发展有限公司深入解读中国刑法第293条：寻衅滋事罪的实务困惑与适用误区

寻衅滋事罪作为中国刑法中一个备受争议且实务适用中存在诸多疑难问题的罪名，引发了社会各界的广泛关注。尤其是在和最高人民检察院出台新的司法解释后，该罪名与公民权利保护、社会秩序维护之间的冲突愈发突出。结合现行法律规定、最新司法动向以及实务案例，系统梳理刑法第293条在适用中的关键问题，并对相关争议点进行深入分析。

寻衅滋事罪的基本规定与立法宗旨

寻衅滋事罪是中国刑法分则妨害社会管理秩序犯罪中的一种。根据刑法第293条的规定，本罪是指在公共场所随意殴打他人或者强拿硬要、任意损毁、占用公私财物，情节恶劣；追逐拦截他人、侮辱他人或者 invade others" privacy，情节恶劣；以及在公共场所引起 panic or混乱的行为。

从立法目的来看，该罪名设计的初衷是惩罚那些破坏社会秩序、侵害他人合法权益且情节恶劣的行为。在具体的法律适用中，由于“随意性”、“情节恶劣”等主观色彩浓厚的表述界定模糊，导致实务操作中存在较大争议。

深入解读中国刑法第293条：寻衅滋事罪的实务困惑与适用误区 图1

寻衅滋事罪在实务中的适用困惑

（一）与故意伤害罪的界限不清

实践中，许多因琐事引发的殴打他人案件，往往会被认定为寻衅滋事罪和故意伤害罪。这种竞合关系的处理需要准确把握两者的犯罪构成要件：寻衅滋事罪的“随意性”强调行为人无明确事由而主动挑起事端，而故意伤害罪则侧重于侵害他人身体健康权的目的性和特定性。

（二）与侮辱罪、诽谤罪的界限

在公民权利保护方面，如何准确把握寻衅滋事罪与侮辱罪、诽谤罪等相近罪名的界限是一个关键问题。在公共场所追逐拦截异性可能涉及寻衅滋事和侮辱妇女的问题，这种复杂性要求司法机关在定性时必须严格区分行为性质。

（三）关于处罚情节的理解偏差

部分实践中对“情节恶劣”的认定标准不一，导致同案不同判现象频发。在一些街头斗殴案件中，仅仅造成了轻微伤害却以寻衅滋事罪论处，这与立法本意中的“严重危害社会秩序”要求可能存在偏离。

深入解读刑法第293条：寻衅滋事罪的实务困惑与适用误区 图2

寻衅滋事罪适用中的误区

（一）扩大解释过度使用

司法实践中存在将寻衅滋事罪作为“口袋罪”的倾向。一些因土地纠纷引发的阻工事件，或者单纯的邻里矛盾，都被直接认定为寻衅滋事罪。这种做法不仅模糊了罪名界限，还容易导致公民权利被不当克减。

（二）对公民权利保护不足

随着社会公众对个人权利的关注度提高，寻衅滋事罪的适用中出现了重、轻保护的问题。在一些涉及网络言论的案件中，将正常的舆论监督误认为是寻衅滋事行为，这种做法与法治精神和核心价值观存在冲突。

（三）适用标准不统一

不同地区法院在处理类似案件时往往采取不同的司法标准，导致量刑畸轻畸重的现象。这种情况不利于法律公平正义的实现，也不利于规范公民行为和社会秩序。

完善寻衅滋事罪适用的建议

（一）明确界定核心概念

建议出台相关司法解释，进一步细化“随意性”、“情节恶劣”的认定标准，统一全国法院的裁判尺度。对于与相近罪名竞合的情况，应当明确具体的区分原则。

（二）加强公民权利保护

在适用寻衅滋事罪时，应当特别注意对公民、人身自由等基本权利的保护。对于那些具有合法目的或情节较轻的行为，应当慎重入罪，避免因过度打击而影响社会活力。

（三）规范司法裁量权

法院在审理相关案件时，应当严格按照法律规定和司法解释进行甄别，避免将寻衅滋事罪异化为“筐体罪名”。要注重案件的社会效果，妥善处理好法律震慑与人权保障的关系。

刑法第293条规定的寻衅滋事罪，虽然在维护社会秩序中具有重要作用，但在具体适用中确实存在诸多实务难点。未来我们需要在准确理解和把握立法精神的基础上，进一步明确法律适用标准，严格规范司法行为，确保该罪名既能有效惩治违法犯罪行为，又能切实保护公民合法权益，真正实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）