北京盛鑫鸿利企业管理有限公司经济刑法视角下的高利贷问题研究

随着我国经济发展进入新常态，民间借贷市场呈现多元化发展趋势，但与此高利贷问题也日益凸显。高利贷不仅扰乱了正常的金融秩序，还引发了诸多社会矛盾和刑事案件。在这一背景下，如何界定“高利贷”的法律性质，以及如何在刑法框架内对其进行规制，成为理论界和实务部门关注的焦点问题。

高利贷在民法与刑法中的界定差异

民法中的高利贷主要以利率高低为标准进行判断。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，且借款双方约定的利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍（即民间俗称的“LPR四倍标准”）。这一规定实质上划定了合法借贷与高利贷行为的界限。民法对高利贷的规制更多停留在债权债务关系层面，并未触及行为人的刑事责任问题。

相比之下，刑法中的高利贷规制则呈现出一定的模糊性。当前刑法体系中并未单独设立“高利贷罪”，但对于与高利贷相关的违法犯罪行为却有明确的规定。《中华人民共和国刑法》第二百三十一条规定了非法吸收公众存款罪，而第二百二十四条规定了集资诈骗罪。这些罪名在一定程度上涵盖了高利贷活动中的部分违法行为，但无法全面覆盖高利贷的全貌。

经济刑法视角下的高利贷问题研究 图1

经济刑法视角下对高利贷行为的法律评价

在经济刑法领域，高利贷问题的复杂性主要体现在其与合法金融活动之间的界限模糊。一些高利贷行为可能表面上符合民法规定，但在实际操作中却存在严重的社会危害性。“现金贷”、“校园贷”等新型借贷模式往往以合法的形式掩盖高利率的本质，严重侵害了借款人的合法权益。

从刑法介入的角度来看，对高利贷行为的规制应重点考察以下两个方面：是否违背了金融管理秩序；是否造成了严重的社会危害后果。具体而言，涉及高利贷的行为可能触犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、套路贷相关的诈骗罪等多种罪名。

增设“高利贷罪”的必要性探讨

基于域外经验分析，部分国家和地区在刑法中专门设立了规制高利贷的条款。在美国加州，《文明讼诉法》对高利率放贷行为进行了严格限制；在日本，则主要通过《民法典》和相关单行法规对高利贷问题进行规制。这些经验表明，增设专门针对高利贷的刑事罪名具有一定的现实意义。

对于是否应在我国刑法中增设“高利贷罪”，目前理论界仍存在争议。反对者认为这可能会导致刑法规制范围扩，影响正常的民间借贷市场；支持者则指出，通过专门罪名的设立可以更好地明确法律界限，加强法律震慑力。

域外法律对高利贷问题的经验借鉴

从域外经验来看，一些国家在规制高利贷方面采取了“双.tracks”策略：一方面严格限制高利率行为，加强对违法行为的刑事打击力度。在英国，《放债人法》明确规定了高利贷的认定标准，并设立了专门的监管机构进行监督。

经济刑法视角下的高利贷问题研究 图2

部分学者建议可以通过完善现有法律法规来实现对高利贷的有效规制。具体包括：一是提高违法成本，通过加重刑罚和经济处罚的方式形成有效威慑；二是加强金融市场监管力度，建立健全风险预警机制；三是推动社会信用体系建设，遏制高利贷行为的蔓延。

我国法律体系的完善路径

结合当前实际情况，可以从以下几个方面着手加强对高利贷问题的法律规制：在立法层面，建议在刑法中增加专门针对高利贷犯罪的条款，明确其构成要件和刑罚标准；在司法实践中，应加强部门间协作，建立健全案件移送机制，形成打击合力；在社会治理层面，应通过加强金融知识普及教育、完善征信制度等措施，从源头上减少高利贷行为的发生。

高利贷问题的复杂性决定了其解决需要多方共同努力。在经济刑法领域，我们既要坚持法治原则，又要注重政策效果之间的平衡。未来的发展方向应在不断完善法律法规体系的基础上，加强执法司法协同，推动社会治理创新，最终实现对高利贷问题的有效治理，维护良好的金融市场秩序和社会稳定。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）