北京中鼎经纬实业发展有限公司法院能否扣押融资租赁物：法律争议与实践问题探讨

法院能否扣押融资租赁物，是一个涉及到民商事法律领域的问题。根据《中华人民共和国合同法》第179条的规定，融资租赁合同是指出借人以其所拥有的资产权作为租赁物，由借受人租金形式的回报，并在租赁期间内将租赁物的所有权 risks转移给借入人的一种交易。在融资租赁合同中，承租人享有租赁物的占有、使用和收益权，而所有权权则由出租人保留。

在实际操作中，法院是否能够扣押融资租赁物呢？我们法院扣押融资租赁物的情况主要发生在债务人欠租、欠款等情况下，即出租人由于债务人欠租或者欠款，请求法院对欠租或者欠款的物品进行扣押、查封或者冻结。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条的规定，债务人应当履行人民法院生效判决、裁定、调解书规定的义务。如果债务人拒绝履行，人民法院可以采取强制执行措施，包括扣押、查封、冻结债务人的财产。在债务人欠租或者欠款的情况下，法院可以扣押融资租赁物。

在某些情况下，法院不能扣押融资租赁物。在租赁期限内，承租人已经支付了全部租金，且租赁物没有争议的情况下，法院无法扣押融资租赁物。如果租赁物的所有权权已经转移给承租人，法院也无法扣押融资租赁物。

法院能否扣押融资租赁物，主要取决于债务人欠租或者欠款的情况，以及租赁物的所有权权是否已经转移给承租人。在实际操作中，法院会根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，做出正确的判断和决定。

在法院在某些情况下可以扣押融资租赁物，但必须根据案件的具体情况和相关法律规定进行判断。为了保护各方的合法权益，法院在扣押融资租赁物时，应当遵循法律程序，并尽可能避免对承租人造成不必要的损失。

法院能否扣押融资租赁物：法律争议与实践问题探讨图1

融资租赁业务作为一种金融业务，在我国经济发展中发挥着重要作用。在融资租赁业务中，出租人（租赁公司）根据承租人（企业）的需求，为承租人提供资金，承租人则以租赁物的收益来偿还租金。在融资租赁业务中，有一类特殊的租赁物，即融资租赁物。融资租赁物是指租赁公司为满足承租人的资金需求，以其自身的财产权作为租赁物的风险担保，对承租人的债务进行担保。在法院诉讼中，法院是否能够扣押融资租赁物呢？对这一问题进行探讨。

法律相关规定

我国《合同法》百九十七条规定：“租赁物的风险，应当由租赁合同约定的当事人承担。”在这一规定中，可以明确看出，融资租赁物的风险应当由租赁合同约定的当事人承担。而根据《合同法》百九十八条规定：“租赁期限内的租赁物，租赁当事人有权依法追索。”这一规定表明，在租赁期限内，租赁物如果发生争议，租赁当事人有权依法追索。

法院扣押融资租赁物的实践问题

虽然法律对融资租赁物的风险承担和追索有一定的规定，但在实际法院诉讼中，法院能否扣押融资租赁物仍存在一定争议。主要争议在于，法院在审理融资租赁合同纠纷时，是否应当对融资租赁物进行扣押。

一种观点认为，根据《合同法》百九十八条规定，租赁期限内的租赁物，租赁当事人有权依法追索。在法院审理融资租赁合同纠纷时，法院应当对融资租赁物进行扣押，以保障承租人的权益。

另一种观点则认为，根据《合同法》百九十七条规定，租赁物的风险，应当由租赁合同约定的当事人承担。融资租赁物作为租赁物的一种，其风险也应当由租赁合同约定的当事人承担。在法院审理融资租赁合同纠纷时，不应扣押融资租赁物。

法院能否扣押融资租赁物：法律争议与实践问题探讨 图2

法院扣押融资租赁物的法律依据

对于种观点，其法律依据主要在于《合同法》百九十八条规定，租赁期限内的租赁物，租赁当事人有权依法追索。这一规定表明，在租赁期限内，如果发生争议，租赁当事人有权依法追索租赁物。法院在审理融资租赁合同纠纷时，可以对融资租赁物进行扣押，以保障承租人的权益。

对于第二种观点，其法律依据主要在于《合同法》百九十七条规定，租赁物的风险，应当由租赁合同约定的当事人承担。这一规定表明，在租赁合同中，应当约明租赁物的风险承担主体。如果融资租赁物的风险没有在租赁合同中明确约定，那么在法院审理融资租赁合同纠纷时，不应扣押融资租赁物。

虽然我国法律对融资租赁物的风险承担和追索有一定的规定，但在实际法院诉讼中，法院能否扣押融资租赁物仍存在一定争议。建议在融资租赁合同中，租赁双方应当对融资租赁物的风险承担和追索进行明确约定，以避免在争议发生时，法院对融资租赁物进行扣押，影响正常的融资租赁业务进行。法院在审理融资租赁合同纠纷时，也应当根据具体案件情况，综合考虑法律明确规定和实际交易习惯，作出公正、合理的裁决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）