民法债的保全概述|债的保全制度|民法债的风险防范

张三与L集团的融资租赁合同纠纷案：从法律角度解析事实认定与责任分配

作为某科技公司的法律顾问，张三在处理一起涉及融资租赁合同纠纷的案件时，遇到了前所未有的挑战。该案中，张三代理的L集团（以下简称“李氏企业”）与某设备供应商S公司之间的融资租赁合同因履行问题引发争议。

基本案情

2021年5月15日，李氏企业与S公司签订了一份《融资租赁合同》，约定由S公司向海外采购一批精密设备，并出租给L集团使用。双方约定租期为五年，每月租金为人民币36万元。合同明确约定：租赁物的所有权始终归属于出租人S公司，承租人李氏企业在租赁期间仅享有使用权。

民法债的保全概述|债的保全制度|民法债的风险防范 图1

在实际履行过程中，出现了多起违约事件：

1. 2021年9月，L集团未按期支付第4个月的租金。

2. 根据合同约定，S公司在收到通知后，于2022年3月停止设备的维护服务，并要求李氏企业立即支付所有剩余租金。

争议焦点

在本案中，双方围绕以下几个关键事实展开激烈辩论：

1. 租赁物的实际控制权问题：李氏企业主张其已实际占有并使用租赁物超过一年，认为S公司无权单方面中断服务。

2. 租金支付方式的变更：张三指出，由于双方口头协商调整了部分支付期限，原书面合同的相关条款是否需要相应修改成为争议点。

法律适用分析

在处理此类融资租赁纠纷时，以下关键法律问题必须得到妥善解决：

（一）融资租赁合同的基本性质

根据《民法典》第七百四十五条的规定："租赁物的所有权归属于出租人。"这一规定明确表明，在融资租赁关系中，虽然承租人享有使用权，但所有权始终归出租人所有。

（二）租金支付义务的履行

租金作为融资租赁合同的核心要素，其支付义务具有严格的期限要求。《民法典》第七百五十四条规定："承租人应当按照约定的时间、方式和标准支付租金。"在本案中，李氏企业未能按期足额支付租金，已经构成违约。

（三）停用设备的法律后果

民法债的保全概述|债的保全制度|民法债的风险防范 图2

当出租人在承租人严重违约的情况下行使合同权利时，需要谨慎评估可能产生的不利影响。依据《民法典》第七百五十四条："出租人依法收回租赁物后，应当妥善保管，并有权要求承租人支付合理的使用费。"

张三的代理思路

在详细梳理案件事实和法律关系后，张三制定了以下诉讼策略：

（一）确定核心诉求

尽管李氏企业目前面临经营困境，但作为法律顾问，张三认为通过诉讼途径追讨租金是维护公司权益的必要之举。明确的核心诉求包括：

1. 追索剩余全部租金；

2. 要求赔偿因停止设备服务导致的生产损失。

（二）运用有利法条

充分利用《民法典》中的相关规定，尤其是涉及合同履行、违约责任和融资租赁特别规则的相关条款，为李氏企业提供有力的法律依据。

（三）注重证据保全

通过公证手段固定关键证据，包括租赁物现状的照片、租金支付记录等，为后续诉讼做好充分准备。

案件处理过程中的特殊考量因素

（一）企业信用风险评估

融资租赁合同涉及金额巨大，出租方需对承租人的资信状况进行严格审查。本案中，张三团队特别关注了李氏企业的财务健康状况和履约能力，这为后续制定灵活的债权实现方案提供了重要参考。

（二）租赁物残值保障机制

根据《民法典》第七百四十七条的规定，出租人有义务妥善保管租赁物，并在合同终止时合理评估其残值。张三建议S公司在收回设备后，应当以公平、合理的方式确定残值，避免影响双方利益。

（三）违约通知程序的规范性

为确保权利主张的有效性，《民法典》第七百五十二条规定了出租人在遭遇违约时必须履行的通知义务。张三团队特别强调要在发出通知时保留完整的证据链条，以规避潜在争议。

案件处理中的创新突破

（一）引入电子送达机制

为提高诉讼效率，在征得双方同意后，通过电子送达平台完成了大部分法律文书的传递工作。这一做法既符合《民事诉讼法》的相关规定，又大大降低了时间和经济成本。

（二）建立全流程风险防控体系

张三团队借鉴了融资租赁行业通行的风险管理经验，在案件处理过程中建立了完善的法律风险管理机制，确保在每个环节都能有效防范可能出现的问题。

案件与启示

（一）及时性原则的重要性

在主张权利的过程中，张三深刻体会到"时机"的重要性。本案中由于及时采取了保全措施和诉讼手段，为李氏企业挽回了可观的经济损失。

（二）注重细节管理的价值

融资租赁合同涉及条款众多，前期审查时容易忽略某些细节约定。张三团队通过制作详细的审查清单，最大限度地降低了这一风险。

（三）法律顾问工作的独特价值

作为企业的法律顾问，在处理重大法律事务时应当超越单纯的"灭火队员"角色，通过前瞻性的法律服务帮助企业在重大决策过程中规避潜在的法律风险。

案件数据统计：

- 证据收集与整理时间：56天

- 法律检索与意见书撰写时间：27天

- 诉讼标的额：人民币1280万元

- 最终判决结果：李氏企业需支付剩余租金并赔偿损失，设备归S公司所有

本案的成功处理不仅为李氏企业挽回了经济损失，也为融资租赁行业的法律实践提供了有益参考。通过准确适用《民法典》相关规定、合理运用诉讼策略，并注重证据的完整性和规范性，张三团队展现了专业法律顾问在处理复杂商事纠纷中的独特价值。这一案例也再次证明，在复杂的融资租赁交易中，严格履行合同约定、及时主张权利是维护各方权益的关键所在。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）