先履行抗辩权与不安抗辩权：异同辨析及司法适用

在商事审判实践中，双务合同的履行过程中常常会遇到一种复杂的法律现象：一方当事人因担忧对方无法履行债务而暂停自己的履行义务。这种情形在民法理论上被称为“先履行抗辩权”或“不安抗辩权”。在司法实务中，这两种抗辩权的界限并非泾渭分明，往往造成法官与当事人的困惑。本文旨在通过对相关法律条文的理解与适用案例的分析，准确辨析先履行抗辩权与不安抗辩权的异同，并探讨其在审判实践中的具体适用问题。

概念界定：先履行抗辩权与不安抗辩权的基本内涵

（一）先履行抗辩权的概念

先履行抗辩权，是指双务合同中负有后履行义务的一方当事人，在对方未按约定履行其债务之前，暂时拒绝履行自己债务的权利。这种权利的核心在于维护合同履行的顺序性与公平性，属于狭义上的履行抗辩权范畴。

先履行抗辩权与不安抗辩权：异同辨析及司法适用 图1

（二）不安抗辩权的概念

不安抗辩权，亦称“先履行终止权”，是指双务合同中应当先履行债务的一方当事人，在有确切证据证明对方的经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉等情形时，危及自己债权实现的，可以中止履行并要求对方在合理期限内提供适当担保或者恢复履行能力的权利。

两者的异同分析

（一）相同点

1. 主体条件相同：两者都适用于双务合同关系中。

2. 行使条件相同：都需要有合同义务的顺序履行特性，且后履行方在先履行方未履行前享有抗辩权。

（二）不同点

1. 法律依据与条款差异

先履行抗辩权主要依据《中华人民共和国民法典》第五百二十五条规定：“……”

不安抗辩权则集中体现于《民法典》第五百二十四条：“……

2. 适用范围的差异

先履行抗辩权：适用于一般情形下的合同履行顺序，即后履行方基于合同约定的履行顺序享有抗辩权。

不安抗辩权：主要针对特定风险因素的出现，具有更强的事后救济性质。

3. 行使条件的不同

先履行抗辩权：需基于合同条款的明确约定或交易习惯，后履行方才可行使此权利。

不安抗辩权：需基于先履行方提供的充分证据证明对方存在经营状况恶化等具体情形。

司法适用中的重点问题

（一）举证责任的分配

在不安抗辩权的适用中，先履行方需要承担较重的举证责任。法官应当审查其提交的证据材料是否足以证明后履行方存在丧失或可能丧失履行能力的情形。在（2019）最高法民终字第某号案件中，法院认定某建筑公司提供的财务报表不足以证明发包方确实无法履行后续付款义务，从而驳回了其抗辩主张。

（二）合理期限的界定

根据《民法典》第五百二十四条第二款的规定：“……后履行方未在合理期限内恢复履行能力或提供适当担保的，先履行方可以解除合同。”这里的“合理期限”应当结合案件具体情况确定。既要考虑市场环境变化的速度，又要注意给困难企业一定的自我挽救时间。

（三）与预期违约制度的竞合

不安抗辩权本质上是对债务人预期违约行为的事前救济手段，这使得它与预期违约制度在功能上具有一定的重叠性。但在具体适用上两者仍有区别：不安抗辩权强调先履行方在对方可能发生根本违约时采取补救措施；而预期违约则是指一方明确表示或以自身行为表明不履行将来债务的情形。

先履行抗辩权与不安抗辩权：异同辨析及司法适用 图2

典型案例分析

（一）案例一：某机械公司诉某科技公司买卖合同纠纷案

基本案情：机械公司与科技公司签订设备买卖合同，约定机械公司先支付50%的预付款后，科技公司在6个月内交付设备。但在预付款支付后不久，科技公司因经营不善被迫歇业，导致合同无法履行。

法院认为：根据《民法典》第五百二十四条，机械公司作为先履行方，在发现对方存在严重经营问题时，有权中止后续履行并要求提供担保或恢复履约能力。在此案中，法院支持了机械公司的不安抗辩主张，并判决解除合同，由科技公司退还预付款。

（二）案例二：某物流公司诉某汽车制造公司运输合同纠纷案

基本案情：AutoTech公司与Fast Logistics公司签订货物运输合同，约定AutoTech需先支付30%的定金后，Fast Logistics才开始组织运输。但在定金支付后，AutoTech因市场环境变化单方面提出解除合同。

法院认为：根据《民法典》第五百二十五条，AutoTech作为先履行方已经违反了合同约定，其无权行使不安抗辩权。判决AutoTech向Fast Logistics支付违约金。

先履行抗辩权与不安抗辩权虽然名称相近，但在适用条件和法律效果上均存在明显差异。准确辨析两者的异同关系，并在司法实践中严格把握相关构成要件，对于保护交易安全、维护合同当事人合法权益具有重要意义。法官应当结合个案具体情形，审慎判断抗辩权的行使是否符合条件，并注意合理分配举证责任和界定合理期限等问题。

随着市场经济的发展和社会关系的复杂化，人民法院在审理双务合同纠纷时，需要更加精准地适用相关法律制度，既要防止滥用抗辩权损害交易安全，也要保障守约方的合法权益不受侵害。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）