抵押担保与保证担保：法律地位的平等性与实践中的优先顺序

在金融借款、工程承包等民事活动中，债权人为了保障债权的实现，往往会要求债务人提供多种担保方式。这其中最为常见的两种担保形式就是抵押担保和保证担保。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法典》的相关规定，抵押担保是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保；而保证担保则是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。在实践中，这两种担保方式往往会被运用，这就产生了抵押担保与保证担保之间的法律关系问题，尤其是两者在实现债权过程中的优先顺序问题。

抵押担保与保证担保的法律地位平等性

根据法律规定，抵押担保和保证担保是两种不同的担保形式，在法律上具有同等的效力。物权法明确规定，不论是物保（抵押、质押）还是人保（保证），均属于债的担保方式，债权人可以依法主张这两种担保权利。换句话说，当债务人到期不能履行债务时，债权人既可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任，也可以依法拍卖或变卖抵押财产以实现其债权。

这种法律地位的平等性决定了在司法实践中，不能简单地将抵押担保视为优先于保证担保的权利主张方式，或者相反。法院在处理相关纠纷时，应当依据当事人的约定以及法律规定来确定具体的清偿顺序。

抵押担保与保证担保：法律地位的平等性与实践中的优先顺序 图1

物保与人保并存时的实现顺序

在实际操作中，如果同一债权既存在物保又有人保的情况，债权人究竟应如何行使权利？这直接关系到担保权益的实现效率和各方利益的平衡。民法典对此作出明确规定：

1. 约定优先原则：当事人可以在保证合同或抵押协议中明确约定当债务人不履行债务时，应当执行某一种担保方式。如果这种约定不存在，法院在处理案件时将不再主动探求当事人的意思表示。

2. 共同清偿规则：如果没有特别约定，则债权人可以对物保和人保进行追索，并且有权选择行使顺序。但需要指出的是，即使这样，债权人也应当尽可能地通过拍卖、变卖等方式实现抵押权或质权，而不宜直接要求保证人承担超出其担保范围的责任。

3. 公平受偿原则：在没有约定的情况下，法院通常会按照以下顺序处理：

如果债务人提供了物保，则由债务人通过变价抵押财产来清偿债务；

如果抵押物的价值足以覆盖全部债权，则保证人的责任将相应减轻；

在债务人提供的抵押物不足以覆盖全部债权时，剩余部分再由保证人承担。

这种规则设计既能保护债务人的合法财产权益，也能避免保证人过重的担保责任。也使得债权人能够在不同担保方式之间灵活选择最有利的实现路径。

不同类型担保情况下的具体适用

在司法实践中，根据不同的担保类型和法律规定，物保与人保的具体适用顺序也会有所不同：

1. 物权法框架下的特殊规定：

当事人以抵押物和其他人的保证提供双重担保时，在没有特别约定的前提下，债权人可以自由选择是先实现抵押权还是要求保证人履行保证责任。

但需要注意的是，当债务履行期届满后，若债务人不履行债务，一般应当对抵押物进行拍卖、变卖，用所得价款偿还债务。如果有剩余债务，则由保证人在其保证范围内承担责任。

2. 保证人与债务人同一情形下的特殊处理：

如果保证人与债务人为同一人，这种情况下是债务人的自我担保，不具有法律上的可操作性，因此物保应当优先于保证责任。

3. 第三人提供物保和他人提供保证并存的情形：

此时需要具体分析物保的种类以及相关责任人之间的关系。一般来说，在没有特别约定的情况下，债权人可以结合实际情况主张两种担保权利。

法律规定的冲突与司法解释的作用

在理论层面，关于抵押权与保证责任优先顺序的问题曾经存在过一定的争议。有人认为既然保证是人的行为，则应当允许其优先行使；也有人主张抵押作为物权应当受到特别保护。

不过，通过相关司法解释已经明确：

抵押担保与保证担保：法律地位的平等性与实践中的优先顺序 图2

如果债权人拥有抵押权和保证债权，则其可以在任何时候选择最有利的方式实现权利；

但是，在债务人提供的抵押不足以清偿全部债务的情况下，保证人仅需在剩余部分承担连带责任；

在有第三人提供抵押的情形下，一般不再要求保证人必须先履行义务。

常见误区与正确理解

实践中，人们对抵押担保和保证担保的关系往往存在以下认识误区：

1. 认为物保优先：事实上，在没有特别约定的情况下，两者应当处于平等地位。

2. 认为保证责任优先于物权：这种观点在物权法框架下是不成立的，除非有明确的法律规定或者合同条款。

3. 混淆共同担保与连带责任关系：需要注意的是，即使在同一债权中存在物保和人保，两者都是独立的担保方式，并不存在谁必须优先于谁的责任关系。

典型案例分析

2019年某银行诉债务人甲公司及保证人乙公司一案入选公报案例。案件中，甲公司以自有房产作为抵押向银行借款，并由乙公司提供连带责任保证。后甲公司因经营不善无力偿还贷款，银行起诉要求实现抵押权并判令乙公司承担保证责任。

法院认定：

1. 银行在约定时间内未行使抵押物优先受偿权；

2. 乙公司在主债务履行期满前已明确表示无法清偿债务；

3. 判决应当拍卖抵押房产，以所得价款偿还贷款。如果拍卖后的价款不足以偿还全部债务，则由乙公司承担剩余部分的连带责任。

这个案例清晰地说明了物保优先原则的具体适用情形：在没有约定的情况下，法院通常会优先实现抵押权，这既符合法律规定，也有利于实现债权的实际效果。

抵押担保与保证担保在法律地位上是平等的，债权人可以根据实际情况和法律规定选择最适合的方式来行使权利。需要注意的是，在物保优先原则的适用中，法院会基于公平正义的原则，结合具体案情作出合理裁判，既保护债权人的合法权益，又维护债务人及保证人的合法利益。

随着我国法治建设的不断完善和发展，关于担保方式的相关法律规则也将更加清晰和明确。这就要求我们在实际法律操作中不仅要严格遵守现行法律规定，还要准确把握司法解释的精神和导向，以实现各方权益的最大平衡和社会经济秩序的和谐稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）