论债权让与协议中管辖权条款的确定及其法律适用

债权让与是指债权人将其拥有的债权全部或部分转让给第三人，从而使受让人取得该债权的一种民事法律行为。在此过程中，若涉及管辖权条款（即通过合同约定解决争议的方式和地点），则需要特别注意协议履行地的确定以及相应的法律适用问题。围绕这一主题进行深入探讨，旨在明确“债权让与 jurisdiction 管辖权 合同履行地”的法律内涵、认定标准及其实际操作中需要注意的问题。

论债权让与协议中管辖权条款的确定及其法律适用 图1

关键词： 债权让与、管辖权条款、合同履行地、民事诉讼法

随着市场经济的不断发展，债权转让（即债权人将债权转让给第三人）作为一种重要的民事法律行为，在商业活动中扮演着越来越重要的角色。在实践中，由于债权让与往往伴随着复杂的法律关系，尤其是涉及管辖权条款时，如何确定合同履行地及适用法律成为实务中亟待解决的问题。

从理论和实践两个层面出发，对“债权让与 jurisdiction 管辖权 合同履行地”这一主题进行系统阐述，并结合司法实践中的典型案例进行分析，从而为相关法律问题的解决提供参考。

债权让与协议中管辖权条款的概念及特征

（一）概念界定

1. 债权让与：指债权人将其拥有的合法债权转移给第三人（受让人），使受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。这种转让可以是全部债权的转让，也可以是部分债权的转让。

2. 管辖权条款：是合同中约定解决争议的方式、地点及相关程序的条款。在国际商事合同或复杂的民事合同中，当事人往往会通过协议选择争议解决机构及其管辖范围（即“管辖权条款”）。

3. 合同履行地：指合同约定的义务实际履行的地点，通常与合同履行相关联的权利义务关系紧密相连。

（二）债权让与协议中管辖权条款的特点

1. 从属性：作为主合同的一部分，债权让与协议中的管辖权条款具有从属性。若主合同无效或被撤销，则管辖权条款的有效性也会受到影响。

2. 可分割性：尽管从属于主合同，但根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，若未违反法律的强制性规定或公序良俗，部分条款的无效并不必然导致整个条款无效。

3. 争议解决优先性：在实际纠纷中，如果债权让与协议中的管辖权条款符合法律规定，则可以作为确定案件管辖法院的重要依据。

债权让与协议履行地的认定标准

（一）理论分析

根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条的规定，债权人转让债权后，债务人可以向受让人履行债务。在实际纠纷解决中，若涉及争议管辖的问题，则需要依据合同的具体约定以及相关法律进行确定。

论债权让与协议中管辖权条款的确定及其法律适用 图2

1. 明确约定的优先性：如果债权让与协议或原合同中已经明确了争议解决的方式及地点（如“因本协议引起的任何争议，均应提交 市人民法院提起诉讼”。在此情况下，受让人在发生争议时可以直接向合同约定的履行地法院提起诉讼。

（二）未明确约定或约定不明确的情形

在司法实践中，若当事人未明确约定管辖法院，则需要根据实际情况确定合同履行地。具体而言：

1. 实际履行地：即债务人实际履行债务的地点（如交付货物、支付款项的地点）。根据《民法典》第五百五十一条的规定，债务人在转让后的义务履行地，通常可以作为合同履行地。

2. 标的物所在地或合同签订地：在某些情况下，若实际履行地难以确定，则可能以合同签订地或其他与合同履行密切相关的地点（如标的物所在地）作为管辖依据。

（三）特殊情形下的处理

1. 跨境交易：在涉及跨国公司的债权让与中，可能会出现法律适用和司法管辖的冲突问题。此时需要综合考虑程序便利、当事人意思自治等因素。

2. 仲裁条款的有效性：如果债权让与协议包含有效的仲裁条款，则通常应尊重当事人的选择，不直接交由法院处理。

通过对国内法律规定以及司法实践的分析在处理债权让与协议中的管辖权问题时：

1. 必须尊重当事人意思自治原则。若合同中明确约定了履行地或争议解决方式，则应当优先适用。

2. 在未约定或约定不明的情况下，应当结合案件事实、实际履行情况以及相关法律规定综合确定。

3. 对于涉及跨国交易的复杂案件，还需要考虑国际私法的相关规定以及域外司法协助的可能性。

未来随着中国法治环境的不断完善以及国际化程度的提高，债权让与协议中的管辖权问题将更加受到重视。为此，建议当事人在签订合充分考虑争议解决条款的设计，以减少潜在纠纷的发生，并保障自身合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）