夫妻店的债务承担：法律解析与实务探讨

随着市场经济的发展，夫妻共同经营的店铺（以下简称“夫妻店”）在商业领域中愈发普遍。这种经营模式以其灵活性和高效性受到广泛青睐。在实际经营过程中，夫妻店可能会面临债务问题，如何确定夫妻双方在债务承担中的责任便成为一个重要而复杂的法律问题。详细探讨夫妻店债务承担的相关法律规定和实务处理。

夫妻店的定义与特点

夫妻店的债务承担：法律解析与实务探讨 图1

夫妻店通常指由一对夫妇共同出资、共同经营管理的小型企业或个体工商户。其特点是经营规模较小，管理较为灵活，家庭成员参与度高。在法律上，夫妻店既可能以个体工商户的形式登记，也可能注册为个人独资企业或其他形式的企业实体。

夫妻店的债务承担概述

夫妻店作为经营实体，在经营过程中可能会产生各种债务问题。这些债务包括但不限于货款欠付、服务费用、银行贷款等。法律上对夫妻店的债务承担需要具体分析其经营方式和责任形态。

（一）个体工商户形式的夫妻店

如果夫妻店是以个体工商户的形式进行注册，那么根据《中华人民共和国合同法》和《民法典》的相关规定，个体工商户的债务由经营者承担无限责任。也就是说，作为家庭共同经营的情况，夫妻双方可能会被认定为共同经营者，并对债务承担连带责任。

（二）合伙企业形式的夫妻店

夫妻店的债务承担：法律解析与实务探讨 图2

如果夫妻店以普通合伙企业的形式运营，根据《中华人民共和国合伙企业法》，合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。作为夫妻的两名合伙人均需对债务负责，无法通过分割家庭财产来逃避责任。

（三）公司制企业形式的夫妻店

若夫妻店注册为有限公司或股份公司，则按照《中华人民共和国公司法》的规定，股东仅以其出资额为限承担责任。在此情形下，夫妻双方作为股东，仅在各自的出资范围内对公司债务承担有限责任。但是，需要注意的是，若是存在公司与家庭财产混同的情形，可能会被认定为“人格否认”，进而要求股东承担连带责任。

司法实践中夫妻店债务承担的具体问题

（一）共同经营的认定

在司法实践中，判断是否构成夫妻共同经营是确定债务由谁承担的关键。法院通常会考察以下几个因素：一是经营项目的性质和规模；二是家庭成员是否实际参与经营；三是资金使用是否主要用于家庭生活或共同经营等。

在一起买卖合同纠纷案中，原告方主张被告夫妇共同经营一家建材店，并提供了夫妻双方共同签订的购销合同、共同转账记录等证据。法院综合考量后认为，虽然个体工商户登记为丈夫一人，但妻子实际参与了经营管理并分享经营收益，构成共同经营，最终判决夫妻二人对债务承担连带责任。

（二）家庭财产与企业财产混同问题

在公司制的夫妻店中，若存在公司账户与家庭账户混用、公司公章由家庭成员随意使用等情况，可能会被认为是“人格否认”。这种情况下，法院可能判令股东对公司债务承担连带责任。在某宗案件中，被告虽然登记为有限责任公司，但其经营期间频繁以个人账户收取货款，并用于家庭开支，最终被认定为“人格否认”，需对公司债务承担连带责任。

（三）夫妻共同债务的举证责任

根据《民法典》千零六十四条的规定，夫妻一方因经营所负的债务，若用于家庭共同生活或共同经营，则可能被视为夫妻共同债务。在诉讼中，债权人需要证明债务与夫妻共同生活或经营有关，而夫妻一方若主张为个人债务，则需举证证明债务未用于共同目的。

律师实务中的风险防范建议

（一）明确企业法律形态

建议夫妻店在设立之初就选择适当的法律形态。若仅涉及小规模经营且希望控制责任范围，可以选择有限公司形式，并明确股东身份及出资情况。这样即使经营不善产生债务，也可以通过有限责任限制风险。

（二）避免家庭财产与企业财产混同

对于采用公司制的企业，需严格区分公司账户和家庭账户。公司资金不能用于家庭日常开支，公章、财务章等应妥善保管，避免随意使用或由非股东人员操作。

（三）规范夫妻共同经营行为

如果确系夫妻共同经营，则建议双方签订书面协议，明确各自的出资比例、管理权限及盈亏分配方式。建议定期进行账务审计，保持财务透明度，并保留相关记录备查。

（四）审慎处理民间借贷及其他融资

在经营过程中如需借款，应尽量通过正规金融机构办理贷款业务，并签订正式的借款合同。若确需私人融资，也建议夫妻双方共同签字或提供书面追认，避免单方举债导致不利后果。

案例分析：夫妻店债务承担典型案例评析

（一）案例回顾

在一起典型的夫妻店经营纠纷案中，原告某品牌管理公司与被告小王（个体工商户经营者）、其妻刘女士共同签订协议，并向被告提供了价值数十万元的货物。后被告未能按期支付货款，原告将夫妻二人诉至法院，要求连带清偿债务。

（二）法院裁判要点

1. 被告小王作为个体工商户登记经营者，以其名义与原告签订合同；

2. 刘女士虽未直接参与合同签订，但其参与了店的日常经营和资金管理，且夫妻二人共同分享经营收益；

3. 经查证部分经营支出来源于家庭共有账户；

4. 最终法院认定该债务属于夫妻共同经营期间所负，判决小王夫妇连带偿还货款及相关费用。

（三）法律评析

该案典型地反映出司法实践中对“夫妻共同经营”的宽泛认定标准。即使其中一人未直接参与合同签订或仅从事辅助工作，但只要能证明其实际参与经营管理并分享收益，则可能被认定为共同债务人。

夫妻店作为一种重要的经营模式，在促进经济发展和就业方面发挥着不可忽视的作用。随之而来的债务问题也对经营者提出了更高的法律要求。明确法律规定、规范经营行为是防范风险的关键。未来随着《民法典》等相关法律法规的深入实施，夫妻店在法律实务中的责任认定将更加清晰，但仍需从业者保持高度警惕，审慎应对可能产生的债务法律问题。

参考文献

1. 《中华人民共和国民法典》

2. 《中华人民共和国合同法》

3. 《中华人民共和国公司法》

4. 相关司法解释及指导案例

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）