债权转让与原合同约定管辖的法律适用问题

在现代市场经济活动中，债权转让作为一种重要的民事法律行为，频繁出现在商业交易中。尤其是在企业间的债务重组、资产处置以及融资活动中，债权转让更是扮演着不可或缺的角色。而原合同中的“约定管辖”条款，则是影响债权转让后纠纷解决方式的重要因素之一。从债权转让的基本概念出发，结合原合同中约定管辖条款的法律效力，深入探讨两者之间的关系及其在司法实践中的具体适用。

债权转让的基本概念与法律特征

债权转让是指债权人将其拥有的债权全部或部分转移给第三人受让的行为。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让行为对债务人不发生效力。在实际操作中，债权人可以通过签订转让协议、发布公告等方式完成债权转让的通知义务。

债权转让具有以下法律特征：

债权转让与原合同约定管辖的法律适用问题 图1

1. 权利转移性：债权转让后，受让人取得原债权人的一切权利。这包括请求支付本金、利息或其他约定的孳息。

2. 债务相对性：尽管债权已经发生转移，但债务人仍然需要依据原合同履行其义务。这一点在司法实践中被反复强调。

3. 从权利继承：与主债权相关的从权利，如保证权、优先权等，也一并移转至受让人。

原合同中约定管辖条款的法律效力

约定管辖是指双方当事人通过合同约定纠纷发生后的管辖法院。这种约定在司法实践中具有重要地位，一旦满足法定条件，法院将严格按照约定确定管辖范围。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，有效的约定管辖应当具备以下条件：

1. 意思表示真实：双方必须基于真实的意思表示订立管辖条款。

2. 格式合法：条款的表述应当明确、具体，不得违反法律规定。

3. 排除非法情形：如涉及专属管辖或专属协议等不得随意变更的情形。

在债权转让过程中，原合同中的约定管辖条款是否继续有效，直接关系到受让人能否依据原合同主张权利。根据的相关司法解释，只要原合同中的约定管辖条款合法有效，在债权转让后该条款对债务人和受让人具有约束力。这意味着受让人可以通过原合同中约定的法院提起诉讼。

债权转让与约定管辖条款的冲突与协调

在实际操作中，债权转让过程中可能会出现关于管辖条款的一些争议：

债权转让与原合同约定管辖的法律适用问题 图2

1. 管辖权异议：债务人可能对受让人的起诉提出管辖权异议，主张应当依据新的协议或事实情况重新确定管辖法院。

2. 法律适用问题：不同地区的司法实践可能会对约定管辖条款的效力有不同的理解，导致判决结果不统一。

3. 程序复杂性：在涉及跨境债权转让的情况下，原合同中的管辖条款可能与其他国家或地区的法律冲突，增加纠纷解决的难度。

为了解决这些问题，多次强调应当严格遵守约定管辖优先的原则。如果原合同中的管辖条款合法有效，即便发生债权转让，该条款依然具有约束力。受让人应当在提起诉讼前仔细审查原合同内容，确保其对合同的权利主张符合法律规定。

司法实践中债权转让与约定管辖的典型案例

各级法院在处理涉及债权转让的案件时，有关约定管辖的具体适用问题得到了广泛关注。

案例一：科技公司将其对甲公司的应收账款转让给乙公司，并明确约定继续沿用原合同中的管辖条款。后因债务人甲公司拒绝履行义务，乙公司依据原合同中约定的法院提起诉讼。尽管被告甲公司提出异议，但法院最终认定原合同中的管辖条款有效，驳回了管辖权异议。

案例二：丙公司从丁公司处受让一笔债权，并未注意到原合同中的专属管辖条款。在后续纠纷中，债务人以约定管辖违反法律规定为由主张应当重新确定管辖法院。法院经审查后认为原合同中的管辖条款合法有效，因此维持了原审法院的管辖权。

这些案例充分说明，在实际司法实践中，约定管辖条款的有效性仍然是债权转让后确定诉讼管辖的基础依据。受让人必须对原合同内容有全面了解，确保自身权益不受损害。

律师实务建议

在处理涉及债权转让和约

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）