司法公正与程序正义：从一起债务纠纷案看审级制度的法治困境

“今日说行政法”作为一个专注于法律领域分析的专业平台，旨在通过案例解析、法规解读等形式，为法律从业者和公众提供深入浅出的法律知识。围绕一起涉及债务纠纷的典型案例展开分析，探讨在法治实践中，程序正义与实体公正之间的冲突与平衡，以及审级制度对司法公正的影响。

案件基本情况

这起债务纠纷案经某区人民法院审理后判决被告需偿还原告20万元债务。在随后的执行过程中，出现了不同寻常的情况：在该院院长主持下，法院干警多次前往被执行人所在公司进行调查，试图获取更多可供执行的财产线索。这些行为虽然符合法律规定的企业财产保全方式，却引发了外界对审执分离原则是否被真正贯彻的质疑。

程序正义与司法公正的冲突

司法公正与程序正义：从一起债务纠纷案看审级制度的法治困境 图1

当前中国的审级制度设计初衷在于确保案件能够得到不同层级法院的独立审查，以保证裁判结果的正确性。但现实中，某些地方保护主义和部门利益的影响往往使得审级功能未能充分发挥其应有的过滤错误的功能。

从本案中尽管执行法官在程序上严格遵守了法律规定，但在实际操作过程中，审级之间的横向协调机制不健全，导致部分案件未能通过正常法律程序实现公正裁决。这种现象反映出我国司法体系在实现程序正义与实体公正之间存在结构性矛盾。

司法公正与程序正义：从一起债务纠纷案看审级制度的法治困境 图2

审级制度的功能异化及其法治困境

审级制度作为防止冤假错案的重要机制，在世界各国的司法实践中都发挥着基础性作用。但部分法院将审判职能和执行职能混淆使用，模糊了两种权力界限，导致审级监督功能弱化。

从本案可以看出以下几个问题：

1. 审执不分的问题

2. 地方保护主义的影响

3. 横向协调机制的缺失

这些问题在一定程度上影响了司法公正，在社会各界引发了广泛争议。

程序正义与实体公正的平衡之道

面对审级制度的功能异化，需要从以下几个方面着手进行改革：

1. 坚持审执分离原则

2. 完善审级监督机制

3. 强化案件质量评查

4. 优化横向协调体系

唯有如此，才能确保每一起案件都能在程序正义与实体公正之间找到平衡点。

构建真正独立的司法体系

“今日说行政法”始终坚信，法律的生命在于实施。要实现真正的司法公正，就必须坚持审级制度的基本原则，确保每一级法院都能独立行使审判权，不受其他因素干扰。

在法治建设的道路上，我们需要以更大的勇气和智慧来当前面临的难题，不断推进司法体系和审级制度的完善，最终实现程序正义与实体公正的统一。

只有这样，才能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，真正维护法律的尊严和权威。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）