债权债务案例分析：劳动争议中的工资请求权与法律责任

“债权债务”这一法律术语在当代社会中具有重要的现实意义。它不仅涉及个人之间的借贷关系，还涵盖了企业与员工、企业与债权人等复杂的法律关系。作为我国的经济中心，商事活动频繁，债权债务纠纷也随之增多。通过分析一起劳动争议案例，探讨“债权债务”这一主题在法律实践中的具体表现形式及其解决路径。

在这篇文章中，“债权债务”这一概念主要体现为劳动争议中的工资请求权问题。这不仅关系到员工的合法权益保护，也涉及企业的用工管理合规性。通过对具体案例的分析，我们可以更深入地理解“债权债务”的法律内涵及其在实践中的重要性。

案例分析：违法解除劳动合同引发的债务纠纷

债权债务案例分析：劳动争议中的工资请求权与法律责任 图1

基本案情概述

张三（化名）系科技员工。2020年5月15日至5月29日期间，张三未到岗上班。在此期间，并未明确要求其返回工作岗位，也未采取任何处理措施。直至2020年5月29日，张三与妻子李四（化名）一同前往，向老板提出希望继续上班的要求。老板表示“要张三回去等”，并未明确是否同意其返岗。

基于上述事实，科技单方面认定张三在此期间构成旷工，并依照《员工手册》相关规定，以张三旷工三天以上为由解除劳动关系。张三对此不服，遂提起劳动仲裁和诉讼。

争议焦点

1. 旷工认定的事实依据：是否能够证明其在2020年5月16日至5月29日期间明确要求张三返岗？

2. 解除劳动合同的合法性：在没有明确指令的情况下，是否可以单方面认定员工旷工并解除劳动关系？

3. 工资请求权的保护：张三未到岗期间，其工资请求权是否应当得到保障？

法院裁判结果

一审法院认为，科技以张三旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除。最终撤销了一审判决，并判令科技支付张三违法解除劳动合同的赔偿金15.98万元。

法律分析与启示

员工工资请求权的法律保护

根据《中华人民共和国劳动法》第五十条明确规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”员工的工资请求权属于劳动基准法范畴，受到法律的强制性保护。

在本案中，张三未到岗期间，科技没有提供充分证据证明其明确要求张三返岗或协商处理相关事宜。法院认定在该期间不存在合法解除劳动合同的事实基础。

企业的用工管理合规建议

1. 完善内部规章制度：企业在制定《员工手册》等规章制度时，应当明确规定旷工的认定标准、程序以及相应的处理措施。

2. 加强与员工的沟通：在员工未到岗的情况下，企业应当及时通过、短信等明确要求员工返岗，并保留相关证据。

3. 审慎行使解除权：企业在解除劳动合必须确保事实依据充分且程序合法。建议企业在作出重大决定前，专业法律顾问或劳动行政部门意见。

债权债务案例分析：劳动争议中的工资请求权与法律责任 图2

“债权债务”这一概念在劳动争议案件中具有重要的法律意义。通过本案的分析员工工资请求权的保护是“债权债务”法律框架中的重要组成部分。企业应当在用工管理过程中严格遵守法律法规，完善内部制度，以防范劳动争议风险。

随着我国法治建设的不断完善，“债权债务”这一主题的研究与实践将更加深入，为社会经济健康发展提供坚实的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）