债权人只起诉一般保证人的法律问题探析

在民商事法律领域，“债权人只起诉一般保证人”的现象并不鲜见。“一般保证人”，是指在债务人无法履行债务时，由保证人承担补充责任的第三人。在实践中，债权人选择仅起诉一般保证人而非债务人或连带保证人的行为，往往引发诸多法律争议和实务难点。围绕这一主题展开探讨，分析债权人单诉一般保证人的合法性基础、可能存在的风险以及实践中的应对策略。

“一般保证人”？

在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中，保证人分为一般保证人和连带责任保证人。根据《民法典》第六百八十六条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担代为履行的义务，保证人享有先诉抗辩权。”这就是一般保证人的法律特征。

债权人只起诉一般保证人的法律问题探析 图1

与此相对的是连带责任保证人，其在债务人未履行债务时需要与债务人承担连带责任，且不得主张先诉抗辩权。一般保证人在某种程度上对债权人的权利实现具有一定的限制作用。

“债权人只起诉一般保证人”的法律基础

实践中，债权人选择仅起诉一般保证人的现象，往往与其对自身权利的策略性考虑有关。以下是一些常见的法律依据和实践思路：

1. 债务人财产状况不佳

如果债务人已资不抵债或者明显缺乏履行能力，债权人可能会优先选择起诉一般保证人，以寻求更为快速的权利实现。

2. 诉讼成本的考量

在起诉债务人和保证人时，债权人需要承担更多的诉讼成本（如律师费、调查取证费用等），因此在某些情况下，债权人可能会采取“只诉保证人”的策略。

3. 先诉抗辩权与诉讼风险的规避

一般保证人享有先诉抗辩权，在债务人未被法院裁判确定需承担债务之前，保证人可以拒绝承担保证责任。这使得债权人如果直接起诉保证人，可能会面临较高的败诉风险。

“债权人只起诉一般保证人”的法律问题与争议

尽管债权人选择仅起诉一般保证人的做法在某些情况下具有合理性，但这种行为也存在诸多法律风险和争议点：

1. 违反债的相对性原则

根据“债的相对性”原理，债权人原则上只能向债务人主张权利。而保证合同作为一种从合同，其目的是为了保障主债权的实现。在法律理论中，直接起诉一般保证人可能会被认为有悖于债的相对性的基本法理。

2. 诉讼请求的合理性审查

法院在审理此类案件时，往往会严格审查债权人是否具备直接向保证人主张权利的条件。如果债权人未能证明其已充分履行对债务人的催收义务，或者未穷尽对债务人的诉讼/执行手段，则其起诉一般保证人的请求可能被法院驳回。

3. 程序法与实体法的冲突

在程序法律框架下，《民事诉讼法》规定债权人应当以债务人为被告提起诉讼。仅起诉保证人可能会被视为违反法定程序，导致案件被移送或不予受理。

“债权人只起诉一般保证人”的风险与应对

为了避免因“单诉一般保证人”而产生不利后果，债权人可以通过以下方式降低法律风险：

1. 先行起诉债务人

债权人在提起诉讼时，应当以债务人为被告，并将保证人列为第三人参加诉讼。这样既能保障程序的合法性，又能最大限度地实现权利主张。

2. 明确诉讼请求与事实依据

在诉讼过程中，债权人需要充分举证证明债务人确实无法履行债务，且其已尽到对债务人的催告义务。这可以为法院裁判提供更加坚实的法律基础。

3. 及时申请财产保全

如果债权人确信仅起诉保证人能够更快实现权利，可以考虑在诉讼的申请财产保全措施，确保一旦胜诉能够顺利执行。

与建议

“债权人只起诉一般保证人”这一行为虽具有一定的实践意义，但在现行法律框架下仍存在诸多争议和风险。为了更好地维护自身权益，债权人应当从以下几个方面着手：

- 注重程序合规

在提起诉讼时，严格遵守《民事诉讼法》的规定，避免仅起诉保证人的做法。

- 充分调查债务人情况

对债务人的财产状况和履行能力进行全面调查，在确有必要的情况下再考虑起诉一般保证人。

债权人只起诉一般保证人的法律问题探析 图2

- 及时固定证据

留存与债务人沟通过程中的各类证据，以证明其已尽到了对债务人的催收义务。

通过以上措施，债权人可以在合法合规的前提下更好地实现自身债权，也避免因诉讼策略不当而产生不必要的法律风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）