《刑法修正案（十一）》新增催收非法债务罪及其法律适用分析

随着我国经济的快速发展和金融市场的繁荣，民间借贷活动日益频繁，与之相伴而生的是暴力催收等违法犯罪行为的不断涌现。这些行为严重侵害了人民群众的合法权益，扰乱了社会秩序，甚至威胁到金融市场健康发展。在此背景下，《刑法修正案（十一）》增设“催收非法债务罪”，并于2021年3月1日正式实施。从该罪名的立法背景、法律适用以及对司法实践的影响等方面进行深入分析。

立法背景与意义

暴力催收问题已成为社会关注的热点问题。一些小额贷款公司、网贷平台以及个人贷方为谋求高额收益，在债务人无法按时还款时采取暴力手段威胁、恐吓甚至殴打债务人及其亲属，导致大量恶性事件发生。这些行为不仅侵害了公民的人身权利和财产权利，还严重影响了社会治安稳定。

针对这一问题，《刑法修正案（十一）》第二百九十三条之一明确规定了催收非法债务罪的基本构成要件：行为人在过程中使用暴力或者以暴力相威胁、侮辱、恐吓等方式扰乱他人生活，情节恶劣的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。这一规定填补了我国刑法在专门针对暴力催收行为定罪量刑方面的空白。

专家指出，增设该罪名具有重要意义：它明确了对暴力催收行为的法律打击范围；该罪名更具有针对性和指向性，避免了以往套用寻衅滋事罪名可能出现的定性偏差问题；这一规定有利于引导合法合规的债务催收行为，促进金融市场健康发展。

《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”及其法律适用分析 图1

两高明确罪名定性

2021年2月，《、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（七）》明确了第二百九十三条之一的罪名为“催收非法债务罪”。这一官方认定为法律适用提供了明确依据，也为司法实践操作提供了指引。

资深法学专家在接受采访时强调：“此前套用寻衅滋事罪名处理暴力催收行为，难以精准打击犯罪。新规定的确立使得法律适用更为精准，也体现了罪责刑相适应原则。”他进一步指出，这一举措不仅为司法机关提供了明确的操作标准，还减少了司法裁量空间，有利于统一执法尺度。

司法实践中如何适用？

在司法实践中，“催收非法债务罪”的认定需要注意以下几个关键点：

1. 明确“非法债务”的范围

根据相关司法解释，“非法债务”既包括赌债、高利贷等不合法债务，也包括民间借贷中超出法律保护范围的高额利息。需要注意的是，并非所有超出法定范围的债务都属于“非法债务”，需要结合具体案件情况审慎判断。

2. 准确把握罪与非罪界限

在适用本罪时，应当区分正常催收行为与违法犯罪行为的界限。对于一些情节轻微、后果不严重的催收行为，应当以治安处罚为主，不宜轻易入刑。还要注意区分本罪与其他相关犯罪如非法拘禁罪、侮辱罪等之间的界限。

3. 突出对暴力手段的认定

本罪打击的重点是使用暴力或者暴力威胁手段进行催收的行为。司法实践中需要重点审查催收过程中的具体行为方式，包括但不限于殴打、辱骂、恐吓、跟踪滋扰等方式。

4. 注意主观故意的认定

在认定本罪时，除了考察客观行为外，还需要结合行为人的主观意图。如果行为人明知债务不合法或者采取暴力手段的目的并非为了实现正当债权，则应当依法从重处罚。

四个典型案例分析

案例一：暴力殴打型催收

甲因向乙借款未还，多次催讨无果后，纠集数人在乙家中采用暴力手段强行拿走财物。法院审理认为甲的行为构成催收非法债务罪，判处有期徒刑一年，并处罚金。

案例二：软暴力滋扰型

丙通过电话不断骚扰债务人及其家属，侮辱，严重影响了对方正常生活。法院认定其行为情节恶劣，构成催收非法债务罪，判处拘役五个月。

案例三：高利贷追讨引发的犯罪

丁因向戊放贷收取高额利息，在戊无力偿还时采取暴力手段迫还款，并导致戊重伤。丁不仅被以催收非法债务罪定罪，还因造成严重后果被加重处罚。

案例四：正当催收与非法催收的界限

庚在过程中虽然采取了一些威胁手段，但并未实施暴力行为，且债务本身合法。法院审理后认为其行为情节轻微，仅给予治安处罚。

对金融市场的积极影响

“催收非法债务罪”的设立和适用，对金融市场健康有序发展具有重要推动作用：

1. 规范了市场秩序

明确界定合法催收与非法催收的界限，有助于引导金融机构和社会资本采取正当手段实现债权。

《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”及其法律适用分析 图2

2. 减少了暴力事件发生

通过刑罚威慑效应，明显减少了暴力催收行为的发生率，维护了公民人身财产安全。

3. 推动行业法治化建设

这一法律规定促进了金融行业的规范化发展，推动相关机构建立合规风控体系。

4. 保护弱势群体权益

特别是在民间借贷领域，很多借款人处于弱势地位，该罪名的设立为他们提供更有力的法律保护。

未来适用中的注意事项

在今后的具体司法实践中，还需要注意以下问题：

1. 立法解释有待细化

目前关于“非法债务”的认定标准尚需进一步明确，建议最高司法机关尽快出台相关司法解释。

2. 刑罚配置合理化

对于仅实施轻微暴力或者威胁行为的催收人，应当慎用刑罚。要注重与其他相近罪名的刑罚衔接问题。

3. 完善综合治理措施

单纯依靠刑事打击难以从根本上解决问题，需要从源头治理入手，加强金融市场监管和民间借贷规范。

4. 加强法制宣传教育

通过典型案例宣传等方式，提高公众法律意识，引导合法理性维权。

“催收非法债务罪”的设立是我国刑法发展史上的重要进步，也是对人民群众合法权益的有力保护。在司法实践中，需要严格按照法律规定，准确把握适用范围和界限，确保该罪名充分发挥其社会治理功能。也期待通过不断完善相关法律制度策措施，共同维护良好的金融市场秩序和社会治安环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）