商贸城项目债权人权益保护专题分析

在国内经济结构转型和房地产行业调整的大背景下，建筑施工企业面临的应收账款风险日益凸显。以商贸城项目的债权人权益保护案例为基础，结合当前建筑业发展的特点与难点，深入探讨工程项目中的债权债务关系及风险防范策略。通过梳理该案件的基本情况、争议焦点及法律实践启示，为企业法务管理和项目风险管理提供借鉴。

项目基本情况概述

2029年8月5日，建设公司（以下简称"昱诚公司"）与房地产开发公司（以下简称"伦达公司"）正式签订商贸城C区土建及水电工程承包合同。根据双方约定，工程暂定造价为30万元人民币，付款进度按照施工节点进行分期结算。工程竣工日期定为2010年4月30日，并委托专业机构进行了竣工决算审核。

从案件资料来看，在项目实施过程中出现了多起债权债务争议：

1. 昱诚公司与实际施工人毛之间因工程款支付问题产生纠纷。

商贸城项目债权人权益保护专题分析 图1

2. 毛作为劳务分包方，与材料供应商张三等多家单位存在欠款问题。

3. 伦达公司在工程款支付方面也存在一定争议。

债权债务关系分析

1. 合同法律关系

昱诚公司与伦达公司之间的主合同关系清晰明确；

毛作为劳务承包人，其与昱诚公司的分包合同未经公司盖章确认；

材料供应商张三等单位与毛之间形成了直接的买卖合同关系。

2. 付款义务分配

根据施工总承包合同规定，伦达公司负有支付工程款给昱诚公司的总责任。而昱诚公司则应按分包合同约定向毛支付相应款项。材料商张三等人应当向实际施工人毛主张权利。

3. 实际履行情况

从2029年8月至2012年1月，伦达公司共计向昱诚公司支付工程款282750元；

昱诚公司对毛付款情况不明确，存在争议；

商贸城项目债权人权益保护专题分析 图2

毛与材料商张三等人之间因拖欠货款产生诉讼。

案件争议焦点及法律评析

1. 昝诚公司是否应向材料商直接承担支付责任？

根据建筑行业惯例，分包单位（毛）在对外采购材料时，通常以自己的名义签订合同并承担相应付款义务。材料商只能向实际施工人毛主张权利，而无权要求昱诚公司直接承担付款责任。

2. 昝诚公司与毛之间争议的处理

鉴于毛与昱诚公司之间的分包协议未加盖公司公章，其法律效力存在一定瑕疵。但从实际履行情况来看，昱诚公司应当对毛所欠工程款承担连带清偿责任。具体理由如下：

毛实际完成了施工任务；

昝诚公司已接收并使用了施工成果；

已向毛支付部分工程款。

3. 伦达公司的付款义务

尽管伦达公司已经支付了大部分工程款，但仍需对未付清的部分承担连带责任。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条："发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"之规定，其应在未付工程款范围内向债权人承担偿付义务。

风险防范建议

1. 加强合同管理

施工企业应建立健全分包管理制度；

严格审查分包单位资质并签订规范的书面协议；

对外付款行为应当经过公司审批流程。

2. 完善债权债务记录

建立完整的财务台账；

及时对账并保存相关凭证；

定期与方核对往来款项。

3. 争议解决策略

发现潜在纠纷苗头后，应及时通过协商或法律途径处理；

聘用专业律师团队参与诉讼活动；

积极配合政府相关部门开展清偿工作。

案件与实践启示

1. 从本案在建筑行业中，施工企业往往处于弱势地位，容易在合同履行过程中承担更多风险。企业应当增强法律意识，完善内部管理机制。

2. 对发包方而言，及时支付工程款是维护社会稳定和行业秩序的重要举措。建议政府相关部门继续加强监管力度，规范房地产开发企业的经营行为。

3. 作为债权人，材料供应商等单位应当注意交易风险，通过合法途径主张权利，避免采取过激手段讨要欠款。

4. 在处理类似案件时，法院应当遵循公平公正原则，既要保护农民工和中小企业的合法权益，也要维护建筑市场的健康发展秩序。

随着建筑行业竞争的日益加剧，施工企业面临的法律风险也将不断增加。如何在保障工程质量的有效防范经营风险，将成为企业可持续发展的重要课题。通过本案的研究与分析，希望能够为行业内企业提供有益借鉴，共同推动建筑行业的良性发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）