债权转让中原合同约定的管辖问题研究

债权转让，是指债务人将其对第三人的债权，通过合同等法律途径，全部或者部分地移让人对其承担的债务。债权转让作为一种债务承担方式，广泛应用于金融、贸易等领域，对于促进经济资源的优化配置、提高市场效率具有重要意义。债权转让过程中涉及到的管辖问题却给实际操作带来了诸多困扰。中原合同约定中的管辖问题，作为其中的一个重要方面，关系到合同的效力、合同履行以及相关纠纷的处理。深入研究中原合同约定的管辖问题，具有重要的理论和实践意义。

中原合同约定管辖问题的现状及原因

1.现状

在我国现行的法律体系中，关于债权转让中原合同约定的管辖问题，主要涉及以下几个方面：

（1）合同中明确约定了管辖法院。这种情况下，债权转让合同的履行地为约定的管辖法院，相关纠纷应当由该法院管辖。

（2）合同中未明确约定管辖法院，但债权转让双方在签订合明确表示由法院管辖。这种情况下，只要债权转让双方在签订合的初衷真实有效，相关纠纷应当由该地法院管辖。

（3）合同中虽未明确约定管辖法院，但债权转让双方在签订合对管辖法院没有明确表示。这种情况下，根据我国《合同法》第125条的规定，当事人可以约定争议可以向其所在地人民法院提起诉讼。相关纠纷可以由债权转让双方所在地或者合同履行地的法院管辖。

2.原因

（1）法律规定的模糊性。我国《合同法》关于管辖问题的规定，较为原则，没有明确规定具体的管辖法院，导致实践中不同法院对管辖问题的处理存在差异。

（2）当事人意思自治的体现。在合同签订过程中，当事人可以自由约定管辖法院，以保护自身权益。由于当事人对法律规定了解程度不同，可能导致约定管辖法院的确定存在不明确之处。

中原合同约定管辖问题的法律规定及解释

为解决债权转让中原合同约定管辖问题，我国《合同法》第125条规定：“当事人可以约定争议可以向其所在地人民法院提起诉讼。”《关于适用若干问题的解释（一）》第18条规定：“当事人约定争议可以向 transcendental court 提起诉讼的，人民法院应当管辖。”这里的“transcendental court”，可以理解为合同履行地或者当事人所在地法院。

中原合同约定管辖问题的处则及方法

1.处则

（1）尊重当事人意思自治。在合同中，当事人对管辖法院的约定应当真实有效，人民法院应当予以尊重。

（2）充分考虑合同履行地的便利性。由于合同的履行地往往与债权转让双方所在地相异，在确定管辖法院时，应充分考虑合同履行地的便利性。

（3）兼顾当事人所在地和合同履行地的利益。当事人所在地和合同履行地往往具有不同的利益诉求，在确定管辖法院时，应兼顾双方利益，力求实现公平公正。

2.处理方法

债权转让中原合同约定的管辖问题研究 图1

（1）当事人对管辖法院有明确约定的，从其约定。如前文所述，当事人可以在合同中明确约定管辖法院，只要该约定真实有效，相关纠纷应由该地法院管辖。

（2）当事人未明确约定管辖法院的，可以约定由法院管辖。这种情况下，相关纠纷应当由该地法院管辖。

（3）当事人对管辖法院没有明确表示的，可以由债权转让双方所在地或者合同履行地的法院管辖。这种情况下，相关纠纷可以由双方当事人共同协商确定管辖法院，或者由第三方机构指定管辖法院。

债权转让中原合同约定管辖问题涉及到合同的效力、合同履行以及相关纠纷的处理，对于实际 operation 具有重要的意义。在实际操作中，应当充分考虑合同履行地的便利性，尊重当事人意思自治，兼顾当事人所在地和合同履行地的利益，以实现公平公正。有必要进一步明确法律规定，以便为当事人提供明确的指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）