债务人父亲将房产转让给儿子：析合同法中的赠与合意及撤销权

在市场经济活动中，债务人在面临债务履行困境时，往往会选择通过财产转移来减轻偿债压力。将房产等重要资产以低于市场价甚至无偿的方式转让给直系亲属的行为尤为常见。此类行为是否构成对债权人合法权益的侵害？法律层面又该如何界定与规制？

着重分析一起典型案例：债务人父亲将其名下房产转让给儿子，并通过赠与合同的形式转移所有权。在这一过程中，涉及哪些法律关系？该赠与行为是否存在可撤销事由？又当如何适用相关法律规定来平衡债权人与家庭成员的利益？

债务人父亲将房产转让给儿子：析合同法中的赠与合意及撤销权 图1

随着社会经济快速发展及市场竞争加剧，企业经营风险加大，个人或企业的债务违约现象日益增多。在债务人无力清偿到期债务时，往往会采取各种方式转移财产以规避执行。

将房产等重要资产赠与直系亲属的行为尤为常见。这种行为表面上看似合法，实则暗藏法律风险。从债权人权益保护的角度来看，此类赠与可能构成对债权实现的障碍；但从家庭成员利益出发，则体现了代际支持的亲情伦理。

本文以一起债务人父亲将其名下房产转让给儿子的案例为基础，探讨其中涉及的法律问题及解决路径。

基本案情

（注：本文所有案例均为虚拟，仅用于学术研究）

假设A公司因经营不善无力偿还所欠B银行的贷款本息。为规避执行，A公司的实际控股人张某某将名下一套价值千万元的商品房以象征性的1元价格出售给儿子张小某。

此交易发生后，B银行知情并认为该行为存在恶意逃废债务之嫌疑，遂向法院提起诉讼要求确认该房产转让行为无效，并主张撤销权。

法律分析

债务人父亲将房产转让给儿子：析合同法中的赠与合意及撤销权 图2

（一）赠与合同的性质认定

父亲将其名下房产过户给儿子的行为，本质上属于民事合同中的赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

在本案中，张某某以1元价格将房产转让给儿子，虽然表面上看具有有偿买卖的外观，但其定价明显低于市场价，甚至接近于无偿赠送。在法律定性上，应当视为以买卖形式掩盖赠与实质的行为，即"名为买卖实为赠与"。

（二）可撤销事由之分析

根据《合同法》第54条规定，具有下列情形之一的，合同可以被撤销：

1. 因重大误解订立；

2. 显失公平；

3. 以合法形式掩盖非法目的。

在本案中，B银行作为债权人，可以主张该房产转让行为无效，并基于以下理由行使撤销权：

1. 逃废债务的主观恶意

张某某作为债务人，在明知自身负有巨额债务的情况下，仍将主要财产转移给儿子。这种行为明显具有逃避债务履行的主观故意，构成以合法形式掩盖非法目的。

2. 对债权人权益的重大损害

该房产转让行为直接削弱了债务人的偿债能力，导致债权人B银行的债权落空或难以实现。根据《合同法》第74条："因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。"

3. 偏差交易的显失公平

以1元的价格转让价值千万的商品房，价格与市场价严重不符，构成显失公平。

（三）撤销权的行使期限

根据《合同法》第75条规定："撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内不行使的，该权利消灭。"在本案中，B银行需在知悉房产转让行为后的1年内提起撤销之诉，否则将丧失胜诉权。

司法实践中的考量因素

在具体司法实践中，法院通常会综合以下因素来判断是否应当撤销该类交易：

（一）交易的真实意思表示

如果赠与合同确实出于亲属之间的真实馈赠目的，则可能不被认定为恶意逃废债务行为。但本案中，以1元价格转让房产的行为明显不符合市场规律。

（二）债权人主观善意与否

如果债权人明知或应知债务人存在转移财产的故意仍不采取措施，则可能要承担不利后果。但在本案中，B银行是在事后知情，并及时提起诉讼主张权利。

（三）交易的时间节点

通常，在债务产生之后至履行期限届满前发生的资产转让行为更有可能被认定为恶意规避债务的行为。

（四）受赠人是否知道或应当知道其来源不合法

如果受赠人在接受赠与时知道或应当知道该财产来源于逃避债务，则可能影响其合法权益的保护范围。但在本案中，张小某作为儿子，未必完全了解父亲的财务状况。

案例启示

在审理类似案件时，法院通常采取以下审查思路：

1. 确认交易的真实性与合法性

- 通过市场价格评估确定交易是否公允；

- 调查交易双方的真实意思表示；

- 审查是否存在规避债务的故意；

2. 综合考量债权人利益与家庭成员权益

- 在确认恶意转移的前提下，优先保护债权人的合法权益；

- 如果不存在恶意，则应当尊重家庭成员之间的财产处分自由。

3. 正确适用法律条文

- 准确把握可撤销事由的构成要件；

- 合理界定合同撤销权的行使期限；

- 公正平衡债权人与债务人的利益关系。

通过上述分析在债务人恶意转移财产规避债务的情况下，债权人可以通过行使撤销权来维护自身合法权益。但需要综合考虑交易的真实意思表示、价格公允性以及主观恶意程度等因素。

在本案中，张某某的房产转让行为具备逃废债务的主观故意，并导致债权人B银行的债权落空，符合《合同法》第74条规定的可撤销情形。法院应当支持B银行的诉讼请求，判令撤销该房产转让行为，并依法执行回转。

在司法实践中也必须注意保护善意家庭成员的利益。如果受赠人确实不知情，则其可以获得相应的财产利益；但如果确有证据证明其知情，则可能要承担部分责任。

在处理类似案件时，应当在坚持法律原则的基础上，综合考虑各方利益，力求实现债权人权益与家庭伦理关系间的平衡。

参考文献

1. 《中华人民共和国合同法》

2. 关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）

3. 相关司法判例分析

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）