骗贷罪共犯能否成立共同债务人责任？

骗贷罪共犯的法律界定与现实意义

在当代中国法治进程中，银行等金融机构作为社会经济的核心支柱，其安全性和稳定性直接关系到国家经济命脉和社会稳定。针对金融机构的犯罪行为，尤其是以骗取贷款为目的的诈骗活动（以下简称“骗贷罪”），不仅给相关金融机构造成经济损失，还严重破坏了金融秩序，威胁社会整体经济发展。在此背景下，共同犯罪现象在骗贷案件中日益凸显，如何准确界定共犯范围并明确其法律责任成为司法实践中亟待解决的问题。

当前学界与实务部门对骗贷罪及其共犯认定存在诸多争议。本文拟从以下方面展开研究：梳理分析现有法律框架下关于单位共同犯罪和个人共同犯罪的认定标准；探讨主观明知要件在共犯认定中的适用规则；结合具体案例，深入解析实践中容易引发争议的问题。

主体要件：个人与单位区分下的共犯认定

骗贷罪共犯能否成立共同债务人责任？ 图1

根据刑法百九十三条及其司法解释，骗贷罪的主体包括自然人和单位。在共同犯罪语境下，需进一步明确“个人”和“单位”的具体范围及认定标准。

（一）个人作为共犯的情形

1. 直接参与型：行为人亲自实施虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，与他人合谋骗取银行贷款。

2. 帮助诱发型：提供信息、介绍客户、伪造文件等方式为其他犯罪分子创造条件。

（二）单位作为共犯的情形

1. 单位主体的特殊性：需具备一定的组织架构和决策程序。如公司法定代表人或负责人参与骗贷行为，需认定是否符合单位意志。

2. 内部人员与外部人员区分：单位员工个人实施骗贷行为时，需判断其行为是个人行为还是代表单位。

（三）个人与单位混合型共犯

在司法实践中，存在个人以单位名义参与骗贷或者单位通过个人完成犯罪的情形。此时，需要考察行为人的主观意图和实际操作方式来认定主体性质。

客体要件：侵害对象的特殊性

金融诈骗类犯罪的客体是银行或其他金融机构的财产安全以及金融管理秩序。在共同犯罪中：

1. 资金流向：共犯所涉资金是否最终流入关联单位或个人账户，影响共同犯罪成立与否。

2. 利益分配：共同犯罪人之间是否存在明确的利益分配协议或默契，以此判断其主观故意程度。

客观方面：手段行为与结果认定

（一）欺骗手段的具体表现

骗贷罪共犯能否成立共同债务人责任？ 图2

- 虚构企业经营状况

- 编造投资项目

- 伪造财务报表

- 利用虚假担保

（二）因果关系的判定

需证明共同犯罪人的行为与金融机构损失之间存在直接因果关系。判断标准包括：

1. 行为人在骗贷过程中的参与程度。

2. 其行为对最终结果所起的作用大小。

主观明知要件：共犯认定的核心

（一）明知内容的范围

- 对贷款用途的真实情况具有认知能力。

- 明知虚构事实或隐瞒真相会危害金融机构安全。

（二）推定规则的应用

在司法实践中，经常通过外部行为表现来推定行为人的主观意志。如参与签订虚假合同、提供不实证明文件等行为可作为明知的佐证。

共犯责任认定中的特殊问题

（一）从犯与主犯区分

根据刑法第二十六条和二十七条的规定，结合其在犯罪活动中的地位作用进行划分。实践中经常出现“利益均沾型”共犯，需特别留意主观恶意程度。

（二）单位犯罪的例外情形

1. 个人为单位利益而实施：此时应认定为单位犯罪。

2. “挂靠”关系处理：实际经营者借用他人名义成立公司从事骗贷活动，在认定主体时应注重实质标准。

与建议

通过上述分析可以得出以下

1. 共同犯的认定应当严格区分个人和单位犯罪，注重主观明知和客观行为的双重考察。

2. 在司法实践中要妥善把握主从犯划分标准，防止“一刀切”处理方式。

为完善相关法律适用规则，建议出台专门指导性意见，统一裁判尺度；加强法官业务培训，提升案件审理专业化水平。这不仅有助于精准打击金融犯罪，还能有效防范金融风险，维护良好金融市场秩序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）