债务人与次债务人的恶意串通：法律实务分析

随着市场经济的发展，商事活动日益频繁，债务关系也变得复样。在这些活动中，债务人与次债务人之间的关联性不断增强，但也伴随着一些不正当行为的发生，其中最为严重的就是“恶意串通”。恶意串通不仅损害了债权人的合法权益，还扰乱了市场秩序，破坏了交易安全。从法律实务的角度出发，探务人与次债务人的恶意串通行为，并提出相应的应对措施。

债务人与次债务人的恶意串通界定

在法律实践中，“债务人”是指负有履行义务的一方当事人，“次债务人”则是指在种法律关系中，因特定原因而对债务人承担相应责任的第三方。在供应链金融或者票据流转中，次债务人可能是债务人的供应商或者其他交易对手方。

恶意串通行为是指债务人与次债务人之间，在明知会损害债权人合法权益的情况下，通过合谋或虚假交易等手段，转移资产、掩盖真相，从而逃避债务履行的行为。这种行为不仅违反了合同法的基本原则，还可能触犯刑法中的相关罪名，如虚假诉讼罪、非法吸收公众存款罪等。

债务人与次债务人的恶意串通：法律实务分析 图1

根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该行为。”这一规定为债权人提供了一定的法律救济途径。但实践中，由于恶意串通行为往往具有隐蔽性，认定起来存在一定难度。

债务人与次债务人的常见恶意串通手段

在司法实践中，债务人与次债务人之间的恶意串通行为主要表现在以下几个方面：

（一）虚构交易往来

典型案例：张三以建设公司为名，与李四控制的材料供应商（次债务人）合谋，通过虚增采购金额、伪造合同和虚假结算等方式，转移公司资金。最终导致债权人无法追偿到期债权。

这种行为的最大特点就是“表面真实、实质虚假”。表面上看，债务人与次债务人之间有完整的交易记录，包括合同、转账凭证等；但事实上，这些交易并未实际发生，或者交易金额远低于账面显示的数字。通过这种方式，债务人可以名正言顺地转移财产。

（二）虚增债务

典型案例：甲公司作为债务人，在明知无力偿还银行贷款的情况下，与乙公司（次债务人）签订虚假协议，虚构应付账款，并以此为由要求债权人提供债务重组方案。最终导致债权人利益严重受损。

这种行为往往发生在债务人已深陷财务危机、难以清偿债务时。其核心目的是通过虚增债务的方式，迫使债权人让步或改变原有的债权实现方式。

（三）以物抵债

典型案例：债务人丙公司与次债务人丁运输公司签订长期运输协议，并约定部分运费由货物直接抵扣。但双方并未发生真实运输业务，而是利用此规则逃避支付货款。

这种行为表面上是合法的以物抵债方式，实则通过恶意串通侵害债权人利益。需要注意的是，根据《合同法》第九十九条的规定：“当事人一方可以向对方提出抵消”，但必须建立在双方互负债务的基础之上。

（四）虚假股东决议

典型案例：A公司作为债务人，在其股东会议上伪造增资决议，并与B公司（次债务人）签订投资协议。表面上看，B公司已成为A公司的主要股东，但并未支付任何对价。

这种行为常见于公司治理领域，核心目的是通过变更企业股权结构，为后续逃避债务做好准备。债务人可能利用新加入的“大股东”身份，要求债权人重新协商还款条件。

恶意串通行为的法律责任

（一）民事责任

根据《民法典》的相关规定，债务人与次债务人的恶意串通行为属于违法行为。债权人有权请求法院确认相关交易无效，并追回被转移的财产。

如果是无偿转让财产或者以明显不合理的价格进行交易，债权人可以行使撤销权。

债务人与次债务人的恶意串通：法律实务分析 图2

如果是通过虚假诉讼等方式获取非法利益，则可能构成债的滥用。

（二）刑事责任

恶意串通行为不仅会产生民事责任，在情节严重时还会涉及刑事责任。根据《刑法》的相关规定：

1. 虚假诉讼罪（第307条之一）

若债务人与次债务人合谋，通过虚构事实、隐瞒真相的方式提起民事诉讼或者仲裁，则可能构成虚假诉讼罪。

2. 骗取贷款、票据诈骗罪（第193条、第194条）

如果恶意串通行为涉及骗取金融机构贷款或进行票据诈骗，则可能会被追究刑事责任。

（三）行政责任

在些情况下，债务人与次债务人的恶意串通行为还可能承担一定的行政责任。根据《反不正当竞争法》的相关规定，若企业之间通过虚假交易等方式谋取不正当利益，则可能面临工商部门的行政处罚。

债权人如何防范恶意串通风险

（一）加强合同管理

债权人应严格按照《民法典》的规定，在与债务人签订合明确双方的权利义务关系，并约定好违约责任条款。必要时，可以引入第三方监管机构对交易过程进行监督。

（二）及时行使撤销权

根据《民法典》第五百三十八条、五百三十九条的规定，债权人如果发现债务人有无偿转让财产或者以明显不合理价格交易等行为时，应当在知道或者应当知道该行为之日起一年内向法院提出撤销请求。

（三）提起刑事诉讼

当恶意串通行为涉嫌构成犯罪时，债权人可以依法向机关报案，通过刑事途径追讨损失。在虚假诉讼案件中，债权人可以依据《刑法》第307条之一的规定，要求追究相关人员的刑事责任。

典型案例分析

案例1：虚增债务型恶意串通

基本案情：

债务人甲公司因经营不善无力偿还银行贷款。

在此情况下，甲公司与乙公司达成协议，虚构应付账款，并要求银行为此提供重组支持。

法院裁判结果：

法院认定双方构成恶意串通，判决相关债务关系无效。

责令甲公司重新履行还款义务。

案例2：虚假交易型恶意串通

基本案情：

丙公司在明知无货可供的情况下，与丁公司签订虚假买卖合同，并据此向债权人主张抵销债务。

法院裁判结果：

法院认为双方构成恶意串通，相关抵销行为无效。

要求丙公司承担相应赔偿责任。

债务人与次债务人的恶意串通是一种严重的违法行为，不仅损害了债权人的合法权益，还破坏了市场交易秩序。在实务操作中，债权人需要提高法律意识，加强合同管理，并通过合法途径维护自身权益。司法机关也应加大对这类行为的打击力度，以维护良好的市场经济秩序。

随着《民法典》及相关法律法规的不断完善，相信对于债务人与次债务人恶意串通行为的规制将更加严密，市场环境也将进一步优化。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）