《起诉债务人，不诉保证人：法院审理债务纠纷的新思路》

债务纠纷在我国社会经济生活中较为常见，解决此类纠纷，法院作为公正、公平、公开的审判机关，在审理过程中不断探索创新，以适应社会发展的需要。随着我国经济社会发展和司法改革进程的推进，法院在审理债务纠纷中逐渐形成了“起诉债务人，不诉保证人”的新思路，即在债务纠纷案件中，法院仅起诉债务人，不涉及保证人，这一做法在法律上具有其合理性，有利于提高审判效率，更好地维护当事人合法权益。

法理分析

（一）关于债务纠纷的性质

债务纠纷是指在债务关系中产生的纠纷，包括债务履行期限届满债务人不履行债务、债务人死亡或者被宣告死亡、债务人被撤销或者和解等导致债务人不能履行债务的情况。债务纠纷涉及的主体为债务人和债权人，其基本关系为债权债务关系。在此关系中，债务人负有按照约定履行债务的义务，债权人享有按照约定收取债务的权益。

（二）关于起诉保证人的原则

根据《中华人民共和国合同法》百零七条规定：“当事人对债务的履行，应当向债权人履行。债务人接到债权人的履行通知后，应当按通知的期限履行。”在债务纠纷中，债务人作为当事人，其应向债权人履行债务。但当债务人不能履行债务时，债权人可以向保证人追偿。保证人对债务人的债务承担保证责任后，可以要求债务人承担相应的责任。在债务纠纷中，保证人作为第三者，不应当成为诉讼当事人。

（三）关于“起诉债务人，不诉保证人”的原则

“起诉债务人，不诉保证人”的原则是指在债务纠纷案件中，法院应当起诉债务人，不涉及保证人。这一原则的法律依据主要包括以下几个方面：

1. 债务人对债务承担履行义务。债务人作为债权债务关系中的主角，其对债务的履行是最直接、最有效的途径。保证人仅在债务人不能履行债务的情况下才承担履行义务，在债务纠纷案件中，起诉债务人可以简化诉讼程序，提高审判效率。

2. 保证人不负连带责任。保证人在债务纠纷中仅承担补充责任，即在债务人不能履行债务时，保证人才承担履行义务。在债务纠纷案件中，不涉及保证人，有利于明确当事人的权利义务关系，避免因保证人承担责任而产生的纠纷。

3. 债务纠纷中保证人地位次要。保证人在债务纠纷中的地位相对于债务人而言较为次要，其对债务的履行和承担责任在一定程度上依赖于债务人的履行。在债务纠纷案件中，起诉债务人可以简化诉讼程序，减少诉讼标的，有利于提高审判效率。

《起诉债务人，不诉保证人：法院审理债务纠纷的新思路》 图1

实践探讨

“起诉债务人，不诉保证人”的新思路在实践中得到了一定程度的应用，但也存在一些问题和挑战。

（一）如何界定债务人

在债务纠纷案件中，如何界定债务人是一个较为复杂的问题。对于一些涉及多个主体的债务纠纷案件，如何界定债务人更具有挑战性。法院在审理此类案件时，应根据当事人的主张和案件事实，结合相关法律规定，审慎判断和界定债务人，以保证诉讼程序的公正性和合理性。

（二）保证人地位如何确定

在债务纠纷案件中，保证人的地位是否应纳入诉讼，也是一个值得探讨的问题。对于一些涉及保证人的债务纠纷案件，保证人的地位是否应纳入诉讼，应根据案件的具体情况和法律规定，审慎判断。

（三）如何平衡当事人权益

在“起诉债务人，不诉保证人”的新思路中，如何平衡当事人权益也是一个需要关注的问题。在债务纠纷案件中，债务人和保证人的合法权益都应得到充分尊重和保障。法院在审理此类案件时，应根据当事人之间的协议、法律规定以及案件事实，平衡当事人权益，确保公平公正地审理案件。

“起诉债务人，不诉保证人”的新思路是法院审理债务纠纷的一种创新，有利于提高审判效率，更好地维护当事人合法权益。在实践中，这一新思路的应用也面临一些问题和挑战。法院在审理债务纠纷时，应不断探索和创新，以适应社会发展的需要，推动司法改革进程的进一步发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）