民间借贷约定只还本金的法律问题与实践

在当前经济社会发展过程中，民间借贷作为一种重要的融资方式，在个人和企业之间发挥着不可忽视的作用。在实际借贷活动中，一些借款人由于各种原因，可能仅承诺偿还本金而未约定利息或其他费用。这种“只还本金”的约定虽然看似简化了还款义务，但涉及复杂的法律问题和潜在风险。从法律角度对民间借贷中“只还本金”这一现象进行深入分析，探讨其合法性、实践中的影响以及应对策略。

“民间借贷约定只还本金”的基本概念与现状

民间借贷约定只还本金的法律问题与实践 图1

民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间通过借款合同形成的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条的规定，借款合同应当采用书面形式，并明确约定借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等内容。

在实际操作中，出于简化手续或双方信任的原因，有些借贷双方可能会仅在口头协议或简单的书面合同中约定“只还本金”，而未提及利息或其他费用。这种约定虽然在表面上看似减少了债务人的负担，但可能会引发诸多法律问题。

“民间借贷约定只还本金”的法律效力

（一）利息的法律性质与相关规定

《民法典》第六百八十条规定：“借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有利息。”这意味着，在借贷双方未明确约定利息的情况下，借款人只需偿还本金即可。这一规定需要结合具体情况来理解。

在实践中，如果借贷双方在借款合中明确约定了“只还本金”，并且未提及任何其他费用或补偿，那么按照法律规定，这种约定是合法有效的。债权人不得要求债务人支付利息或其他任何形式的额外费用。

（二）司法实践中的认定原则

虽然在理论上，“只还本金”的约定是合法的，但在司法实践中，法院会对借贷双方的真实意思表示进行审查。如果存在“显失公平”或“重大误解”，可能会被认定为无效条款。在某些情况下，即使合同中约定了“只还本金”，债权人仍然可以通过其他途径主张权利。

“民间借贷约定只还本金”的风险与应对

（一）对债务人的风险

从债务人角度来看，“只还本金”的约定虽然降低了还款压力，但如果双方在其他条款上存在争议或违反相关法律规定，则可能会面临更大的法律风险。在某些情况下，债权人可能会以“违约金”、“逾期利息”等方式要求债务人支付额外费用。

（二）对债权人的风险

民间借贷约定只还本金的法律问题与实践 图2

对于债权人而言，“只还本金”的约定意味着其无法通过利息获得收益，这可能导致收益率下降。在实际操作中，一些借款人可能会利用这一条款逃避部分还款责任，从而加重债权人的损失。

民间借贷“只还本金”纠纷的解决之道

（一）法律规范层面的完善

1. 统一司法裁判标准：建议出台相关司法解释或指导意见，明确界定“只还本金”的适用范围和认定原则，减少各地法院在裁判尺度上的差异。

2. 加强合同审查力度：监管机构应当加强对民间借贷合同的审查，确保所有条款符合法律规定，避免因约定不明确而产生争议。

（二）当事人层面的风险防范

1. 充分披露风险：借贷双方在签订合应就各自的权利义务进行充分沟通和理解，特别要明确是否需要支付利息或其它费用。

2. 完善合同建议在法律专业人士的指导下，制定详尽的借款合同，避免因约定不明确而产生争议。

“民间借贷只还本金”现象的

随着我国法治环境的不断优化和公众法律意识的提高，相信关于“民间借贷只还本金”的问题将得到更妥善的解决。未来的实践应当更加注重合同的合法性和公平性，避免因约定过于简单而引发纠纷。

“民间借贷只还本金”这一现象既有其合理之处，也有不容忽视的风险。通过完善法律规范和加强风险防范措施，可以在保障债权人的利益的维护债务人权益，促进民间借贷市场的健康发展。

（字数：503）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）