股权代持|民间借贷：法律认定与风险防范指引

在现代商事活动中，股权代持作为一种常见的民事法律关系，其核心在于一方（实际出资人）通过另一方（名义股东）持有公司股份。在司法实践中，常常会出现“名为股权代持，实为民间借贷”的案件，这类案件的争议焦点往往集中在双方的真实法律关系认定上。从法律实务的角度出发，对这一现象进行深入阐述，并结合案例分析其法律风险与应对策略。

名为股权代持，实为民间借贷的表现形式

1. 合同条款的设计

股权代持|民间借贷：法律认定与风险防范指引 图1

在实践中，许多当事人为了避免直接借贷的法律风险，往往会通过股权代持协议掩盖真实意图。这些协议通常会约定高额的收益分配或固定的“利润”支付方式，表面上看似是股东之间的利益分配，本质上却是变相的借款利息。在某案件中，甲以乙名义投资某公司，并约定每年由乙向甲固定支付“利润”，而这实为甲向乙提供的借款利息。

2. 资金用途的真实性

在某些情况下，实际出资人（债权人）为了规避民间借贷的相关限制性规定，会要求债务人将其名下的股权过户至债权人名下作为担保。这种行为表面上是一种股权转让或代持关系，而是以股权为债权提供保障的借贷行为。

3. 法律关系的模糊化

部分当事人为了避免直接涉及“民间借贷”的字眼，通常会在协议中使用“投资收益”、“利润分配”等表述，以此混淆双方的真实法律关系。在某些股权代持协议中，会约定名义股东定期向实际出资人支付一定金额的“管理费”或“服务费”，而这些费用就是借款利息的变种。

司法实践中对“名为股权代持，实为民间借贷”的认定标准

1. 合同目的的探究

在司法审查中，法院往往会通过分析双方签订协议的真实意图来判断是否存在“名为股权代持，实为民间借贷”的情形。如果名义股东并未实际出资，且所有的收益分配均按照固定比例进行，则更倾向于认定这属于借款关系。

2. 利益分配机制的考察

法院还会重点关注利益分配的具体方式和计算依据。如果协议中约定的收益与名义股东的实际贡献（如管理参与度、风险承担等）不成正比，尤其是在不存在任何投资风险的情况下仍然获得固定收益，则往往会被认定为借款利息。

3. 资金流向与实际用途的审查

通过审查资金的实际来源和使用情况，法院可以判断双方是否存在真实的股权投资关系。如果资金来源明确指向债权人，并且债务人需要定期返还本金及利息，则更容易被认定为借贷关系。

股权代持|民间借贷：法律认定与风险防范指引 图2

典型案例分析

在某起案件中，甲以乙名义投资一家公司，约定由乙代持股权，并每年向甲支付15%的“利润”。甲并未实际参与该公司的经营管理，也没有承担任何股东责任。最终法院认定，双方之间的法律关系实为借款合同关系，的“利润分配”是借款利息。

法律风险与防范建议

1. 明确约定各方权利义务

在股权代持协议中，应当清晰界定名义股东和实际出资人的各项权利义务，避免使用模糊性表述。特别是在收益分配和资金往来方面，必须明确其性质是投资回报还是借款利息。

2. 加强证据管理

对于双方的资金往来凭证、会议记录等重要文件，应当妥善保存。这些证据在司法实践中将起到关键作用，有助于证明双方的真实法律关系。

3. 避免固定收益约定

为了降低被认定为借贷关系的风险，建议在股权代持协议中不采用固定收益的分配，而是根据实际经营情况动态调整收益比例。

4. 注重法律合规性审查

在开展相关业务之前，应当充分了解和评估其中的法律风险，并及时专业律师。通过合法合规的设计交易结构，能够在最大限度上保护当事人的合法权益。

“名为股权代持，实为民间借贷”的现象反映了当前商事活动中存在的复杂性和多样性。对于当事人而言，了解这一法律关系的本质和潜在风险至关重要。只有通过明确的合同约定、完备的证据管理和专业的法律支持，才能在维护自身利益的避免不必要的法律纠纷。

参考文献：

1. 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

2. 相关司法案例分析报告

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）