民间借贷以物抵债纠纷法律解释与实务解析

随着经济社会的发展，民间借贷活动日益频繁，而与之相关的债务清偿问题也逐渐成为司法实践中的重要课题。在众多债务履行方式中，“以物抵债”作为一种替代性清偿手段，在一定程度上缓解了债务人难以直接偿还现金的困境，也为债权人提供了一定的保障机制。由于相关法律法规的规定尚不完善，加之实践中的操作复样，导致以物抵债纠纷频发，亟需从法律角度进行系统梳理与深入研究。

以物抵债的概念界定与法律依据

（一）概念界定

“以物抵债”是指在债务人无法履行金钱给付义务时，双方约定将特定物品折价抵偿债务的行为。这种清偿方式既不同于单纯的货币支付，也不同于传统意义上的抵押担保。其核心在于通过非现金形式实现债权的最终清偿。

（二）法律依据

目前，我国关于以物抵债的规定散见于《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法典》等相关法律法规中：

民间借贷以物抵债纠纷法律解释与实务解析 图1

合同法：主要规范了合同履行的相关义务和方式，为以物抵债提供了基础性法律框架。

民法典：进一步明确了民事主体的权利义务关系，细化了物权流转的规则。

司法实践中，法院通常会依据《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》等司法解释文件来处理相关案件，确保裁判的一致性和公平性。

以物抵债纠纷的主要类型及成因

（一）主要类型

1. 约定型以物抵债：双方事先约定，在债务到期时用特定物品抵偿债务。

2. 诉讼中以物抵债：在法院执行阶段，被执行人主动提出以物抵债方案。

民间借贷以物抵债纠纷法律解释与实务解析 图2

3. 强制执行中的以物抵债：法院根据申请执行人的请求，裁定通过变卖财产等方式实现债权。

（二）成因分析

1. 法律认知不足：债务人和债权人双方对以物抵债的法律效力认识不够清晰。

2. 操作不规范：许多案件中未签订正式书面协议，导致履行过程中争议频发。

3. 价值评估问题：物品的实际价值难以准确确定，可能导致双方利益失衡。

以物抵债纠纷的核心争议点

（一）法律效力争议

关于以物抵债协议的效力认定，《民法典》并未明确规定，导致司法实践中各地法院裁判标准不一。

实践中，法院通常会综合考虑双方的真实意思表示、履行可能性等因素来判断协议的有效性。

（二）物权转移问题

在以物抵债过程中，如何确保物品所有权的顺利转移是一个关键问题。这涉及不动产物权登记、动产物权交付等多个环节。

存在争议的主要包括：未完成过户手续时法律后果的承担、抵偿标的的价值确定等。

（三）债权保护边界

债权人在主张以物抵债权利时，必须注意不得超出原债务范围。超过部分通常不能得到法院支持。

在涉及第三人权益的情况下（如抵偿标的已经设定质押），债权人利益的保护需要特别注意。

司法实务中的裁判规则

（一）效力认定

1. 有效情形：

双方协商一致且真实意思表示明确；

不违反法律强制性规定或公序良俗。

2. 无效情形：

以合法形式掩盖非法目的；

损害第三人合法权益。

（二）优先受偿权问题

法院普遍支持债权人在约定的范围内优先受偿的权利，但需满足具体条件：

抵偿物必须是可以依法转让的财产；

债权人应当在法定期限内主张权利。

（三）履行争议解决

1. 抵偿物的价值确定：通常由双方协商或通过评估机构确定。

2. 执行异议处理：如果被执行人对以物抵债方案有异议，法院会根据具体情况审查后决定是否采纳。

风险防范与实务建议

（一）法律层面

1. 完善相关立法：建议立法机关进一步明确以物抵债的具体规则，消除实践中存在的法律盲区。

2. 统一司法标准：应通过出台指导性文件，明确裁判尺度，减少“同案不同判”现象。

（二）实务操作层面

1. 规范协议签订：

双方须签订书面协议；

明确抵偿标的、价值计算方式及履行期限等关键内容。

2. 做好登记备案：

对于不动产类抵偿物，应依法办理过户手续；

动产类抵偿物也需完成交付程序。

（三）权利保护建议

1. 及时主张权利：债权人应在约定的期限内向债务人主张以物抵债的权利。

2. 固定证据材料：

保存双方往来函件、协议文本等关键证据；

对交易过程进行公证，提高证明效力。

以物抵债作为一种非现金清偿手段，在缓解企业资金压力、促进资金融通方面具有积极作用。但其在实施过程中也伴随着诸多法律风险和操作难点。需要通过完善法律法规、统一司法裁判标准以及规范实务操作等多方努力，共同构建一个更加完善的纠纷解决机制，更好地服务于经济社会发展大局。

（注：本文案例分析均为虚构，仅为学术探讨之用）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）