民间借贷关系终结的法律认定与实务处理

民间借贷关系终结的重要性和争议焦点

在现代社会经济活动中，民间借贷作为一种重要的融资方式，在个人之间、企业之间以及个人与企业之间的资金流转中发挥着不可或缺的作用。随着经济活动的复杂化和多样化，民间借贷关系的终止问题也日益凸显，特别是在债务清偿、合同解除以及权利义务终止等方面，经常引发争议。如何准确理解和适用法律，确保借贷双方的合法权益得到妥善保护，成为司法实践中亟待解决的重要课题。

结合近年来公布的典型案例，逐一分析民间借贷关系终结的相关问题，包括固定本息回报型借贷的性质认定、委托理财合同的借贷化倾向以及因出借承兑汇票引发的纠纷处理等核心问题，并重点探讨如何在实务中准确把握法律界限，确保借贷关系的合法性和可终止性。

民间借贷关系终结的一般规则

民间借贷关系终结的法律认定与实务处理 图1

根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同的权利义务关系因以下原因终止：

1. 债务已经按照约定履行；

2. 合同解除；

3. 当事人协商一致终止；

4. 法律规定的其他情形。

在民间借贷纠纷中，借贷关系的终结通常体现为债务的清偿或合同的解除。在实践中，由于借款合同往往涉及复杂的担保、利息计算以及逾期责任等问题，导致借贷关系的终止并不总是简单明了。

固定本息回报型借贷的性质认定

在司法实践中，部分民间借贷纠纷案件呈现出“名为委托理财、实为借贷”的特点。在马晨与王文、渤海证券股份有限公司、天津西康路证券营业部民间借贷纠纷案（案例文号：（201）津高民二终字第4号）中，法院认定双方签订的资产委托管理合同尽管表面上表现为委托理财关系，但约定了无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报。这种“保底条款”的存在使得合同的本质被揭示为借贷关系。

（一）保底条款的法律效力

根据《中华人民共和国合同法》百九十六条的规定，民间借贷是指自然人、法人或其他组织之间订立的，由借款人向出借人借款并按时返还本金和利息的协议。在存在保底条款的情况下，法院通常会穿透合同的形式，认定双方的真实意思表示为借贷关系，并适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。

（二）资产委托管理合同的借贷化倾向

类似马晨案的裁判规则表明，在合作合同明确规定了资金分配顺序的情形下，当事人独立请求偿还借款本息没有事实依据，更不应支持。这种裁判思路体现了法院在认定民间借贷关系时对合同实质内容的关注，而非单纯依赖合同标题或形式。

因出借承兑汇票发生纠纷的案件处理

在部分民间借贷纠纷中，出借方可能会通过提供承兑汇票的方式履行出借义务。这种交易方式虽然常见，但其法律性质和风险却不容忽视。

（一）承兑汇票作为借款交付凭证的效力

根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票作为一种支付工具，其本身的合法性并不影响借贷关系的成立，但出借方通过交付汇票的方式履行出借义务时，必须确保汇票的真实性和可兑付性。否则，可能会因汇票无效而引发合同履行障碍。

（二）承兑汇票纠纷与民间借贷的界限

在实务中，部分案件可能既涉及民间借贷关系，又涉及票据权利争议。此时，法院需要综合考量双方交易的本质和目的，避免将单纯的票据纠纷误判为借贷纠纷，或者反之。

民间借贷关系终结的法律认定与实务处理 图2

民间借贷关系终结的实务处理建议

（一）严格按照法律程序认定借贷关系

在司法实践中，法院必须严格区分合同的形式与实质，切不可因案涉合同名称或表面形式而影响对借贷关系性质的准确认定。特别是在存在保底条款或其他明显借贷化特征的情况下，法院应结合双方的真实意思表示予以综合判断。

（二）妥善处理债务清偿与合同解除的关系

在民间借贷纠纷中，债务人应及时履行还款义务，而出借方则应在合理期限内主张权利。对于因特殊原因需要解除借款合同的，双方应当协商一致，并严格按照《中华人民共和国合同法》的相关规定办理。

（三）注重对担保责任和利息计算的审查

在处理民间借贷关系终结问题时，法院还需重点关注以下几点：

1. 担保责任的范围和期限；

2. 利息计算是否符合法律规定（如年利率不得高于LPR的四倍）；

3. 逾期利息及其他违约责任的合理性。

准确把握民间借贷关系终结的法律界限

民间借贷作为重要的经济活动形式，在促进资金融通和经济发展中发挥着积极作用。借贷关系的终止并非简单意味着权利义务的消灭，而是涉及复杂的法律程序和事实认定。在司法实践中，法院需要严格按照法律规定，结合案件的具体事实，准确把握借贷关系终结的法律界限，既要保护合法借贷权益，也要防止虚假诉讼和恶意逃废债务行为的发生。

通过对典型裁判规则的分析在处理民间借贷纠纷案件时始终坚持“穿透式”思维，注重对合同实质内容的关注。这对实务操作具有重要的指导意义，也提醒我们在处理类似案件时，必须保持高度的专业性和严谨性，确保法律公平正义得到实现。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）