北京中鼎经纬实业发展有限公司螃蟹条款的法律争议：金融借贷合同中的不平等条款解析

随着互联网金融的快速发展，各类借款平台如雨后春笋般涌现。在这些平台上，“先用手机贷”“周转易贷”等借贷产品层出不穷，为广大用户提供便捷的融资服务的也引发了一些法律争议问题。近期，笔者注意到某些网络小额贷款平台在格式条款中设置的“螃蟹条款”，即通过一系列不合理的合同约定，实质上加重借款人责任、减轻自身义务的条款。这些条款往往以模糊的语言和复杂的表述形式出现，使借款人在签订合难以察觉其中的法律风险。结合相关法律法规和司法实践，对这一问题进行深入探讨。

“螃蟹条款”的典型表现与法律评析

根据笔者长期从事金融法律业务的经验，“螃蟹条款”主要表现为以下几种形式：

1. 概括性授权条款

“螃蟹条款”的法律争议：金融借贷合同中的不平等条款解析 图1

部分小额贷款平台会在合同中约定类似“借款人同意平台可根据实际情况调整利率、还款方式等事项”的条款。这种约定实质上是将平台的单方变更权赋予了无限弹性空间，使其可以随意修改借款条件，而无需征得借款人同意。这种概括性授权明显违反《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款的规定。

2. 加重借款人责任的格式条款

某平台在电子借条中约定：“借款人逾期还款一日，应按日千分之一的标准支付违约金，并承担platform所有损失。”这种条款设计不仅远超人民银行规定的民间借贷年利率上限，还试图将平台的所有经营成本转嫁给借款人。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金和逾期利息不得超过LPR的四倍。

3. 不合理限制借款人抗辩权

某些平台通过格式条款排除借款人的常见抗辩事由，如约定“借款人不得以任何理由拒绝履行还款义务”，这种条款显然是无效的。根据《合同法》第五十三条，此类条款因损害合同相对益而应被认定为无效。

4. 多重收费名目混淆本金

有些平台在借款本金中直接扣除各种服务费、管理费等费用，导致借款人实际到账金额与合同约定金额不符。这种做法违反了《民间借贷司法解释》第二十七条关于预先扣息的规定，损害了借款人的合法权益。根据司法实践，这种“抽薪法”应当矫正为本金的实际计算。

5. 管辖法院的选择陷阱

部分平台在条款中强制约定由平台所在地的仲裁机构解决争议，但其往往变更地址或不明确具体地点。即使从合同条款效力来看，这一约定也可能因排除借款人选择争议解决途径而无效，但这需要借款人在签约时就予以重点关注。

“螃蟹条款”的法律后果及应对策略

对于借款平台设置的“螃蟹条款”，不仅会使个别消费者蒙受损失，还会影响金融市场的公平秩序。在司法实践中，这类条款往往被认定为部分或者全部无效：

1. 无效条款的处理

根据《合同法》第五十二条和第五十四条的规定，法院可以依法撤销或确认相关格式条款无效。如果平台利用优势地位迫使借款人接受显失公平的条款，则属于可撤销合同情形。

“螃蟹条款”的法律争议：金融借贷合同中的不平等条款解析 图2

2. 借款人的权益保护途径

借款人可以通过以下维护自身合法权益：

签约前仔细阅读合同条款，必要时专业律师；

发现不合理条款后及时向金融监管部门举报；

在发生争议时，通过法律途径主张权利。

3. 平台的合规建议

符合法律要求的格式条款设计应当注意以下几点：

条款内容清晰明确，避免模糊表述；

充分履行提示说明义务，确保借款人在签订前理解条款含义；

遵循公平原则，不单方面加重一方责任。

典型案例分析

近期，某知名网络借贷平台因设置不合理格式条款被多名借款人起诉至法院。原告方的主要诉求包括：

请求确认部分格式条款无效；

调整过高利率标准；

返还不当收取的费用等。

在审理过程中，法院认为平台设定的部分条款确实存在加重借款人责任、排除抗辩权的嫌疑，判决其相应条款无效，并支持了借款人的合理诉求。这充分体现了司法机关维护市场公平交易秩序的决心。

与建议

为促进互联网金融行业的健康发展，笔者建议：

1. 完善相关法律法规

针对格式条款问题制定专门立法；

建立统一的平台合同审查标准。

2. 加强行业自律

互联网金融协会应当出台指引文件，规范会员单位的合同行为；

定期开展合规培训和评估工作。

3. 提升消费者法律意识

加强金融知识普及教育；

鼓励消费者在权益受损时积极维权。

“螃蟹条款”作为一种不合理的格式合同现象，其存在反映了部分金融机构重利益、轻责任的经营理念偏差。只有通过 regulators 的有效监管和各方主体的共同努力，才能实现金融市场健康有序发展，保护好广大金融消费者的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）