电子债权凭证的风险及法律应对策略

电子债权凭证作为供应链金融领域的重要创新工具，近年来在中国得到了迅速发展。它是指核心企业基于真实贸易背景，向其上游供应商签发的电子形式应付账款凭证，并承诺在约定期限内兑付。这类凭证因操作便捷、成本低廉而受到各方青睐，但也伴随着多重法律与信用风险。

从法律合规、信息透明、市场行为规范等角度深入探讨电子债权凭证的风险，并提出相应的应对策略，以期为供应链金融的健康发展提供有益参考。

电子债权凭证的基本概念及发展现状

电子债权凭证的风险及法律应对策略 图1

电子债权凭证（Electronic Bill of Account Receivable）简称EBRA，是基于区块链或其他信息技术，将传统纸质应收账款转化为数字化信用工具。自2015年起，此类凭证在中国电商平台和大型企业集团中逐渐推广，成为支持中小微企业融资的重要手段。

目前，市场上已有多家科技公司推出了不同版本的电子债权凭证平台，如某智能金融平台和某区块链供应链金融系统。这些平台借助大数据分析和人工智能技术，实现了应收账款的确权、流转和融资功能。由于相关法律法规尚未完善，行业标准也不统一，导致了不少法律合规风险。

电子债权凭证的风险分析

1. 法律合规风险：缺乏统一规范与监管

电子债权凭证作为一种金融工具，其签发、流转与兑付等行为理应受到《中华人民共和国票据法》或《民法典》的约束。现行法律体系中并未直接针对此类数字化信用工具制定专门条款，导致实践中存在诸多法律适用难题。

部分企业在平台间封闭流转凭证时，未遵循公开透明的原则，可能导致“闭环交易”问题。这不仅增加了交易对手的信用风险，还可能引发市场操纵或其他违法行为。

2. 信息不透明与信用风险

电子债权凭证的高度依赖信息技术，而技术漏洞或人为操控将导致信息不对称加剧。某科技公司曾因系统故障未能按时兑付供应商持有的凭证，引发了信任危机。部分核心企业利用其市场主导地位，强制要求供应商使用其签发的凭证，这不仅增加了供应商的财务负担，还可能引发债务纠纷。

3. 核心企业滥用市场地位的风险

一些大型企业在供应链中占据优势地位，可能会通过滥用市场支配地位，迫使中小微企业接受不合理的支付条件。某集团要求供应商必须在其指定平台上签收电子凭证，并附加额外费用或缩短还款期限，这显然违反了公平交易原则。

4. 流动性受限与金融功能缺失的风险

与传统票据相比，电子债权凭证的流通性较差。由于缺乏统一的二级市场交易平台，投资者和接受方难以快速变现，影响了市场的活跃度。部分平台提供的融资服务利率过高，进一步加重了中小微企业的资金成本负担。

风险应对策略

1. 健全法律体系与监管机制

电子债权凭证的风险及法律应对策略 图2

当局需尽快出台专门针对电子债权凭证的法律法规，明确其法律地位、流转规则及兑付责任。建立统一的信息披露标准，规范平台运营行为，防范虚假交易和过度融资。

2. 强化核心企业责任约束

应通过立法或行业自律机制明确，核心企业在签发电子凭证时应承担连带保证责任，并对其滥用市场地位的行为设置严格的法律责任。建议引入第三方审计机构对企业的信用状况进行评估，确保交易的公平性。

3. 提升平台技术与信息透明度

电子债权凭证平台需加强区块链等底层技术的研发投入，确保数据不可篡改且可追溯。建立开放的信息查询系统，允许持证人、金融机构和社会公众查阅相关交易信息，降低信用风险。

4. 促进标准化建设与市场培育

推动行业协会和研究机构共同制定电子债权凭证的技术标准与业务规范，鼓励平台间互联互通，打造统一的二级市场交易平台。可通过政策引导（如税收优惠）吸引更多的投资者参与市场，提升流动性。

电子债权凭证作为供应链金融的重要创新工具，在支持中小微企业融资方面发挥了积极作用。其潜在法律合规风险、信息不对称问题及市场滥用行为不容忽视。

需通过完善法律法规、强化平台技术保障、促进市场规范化等措施，逐步化解各类风险隐患，为供应链金融的可持续发展提供坚实的制度保障。只有在规范与创新之间实现平衡，才能真正发挥电子债权凭证对实体经济的支持作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）