以债权转让为名的合同诈骗犯罪及其法律适用问题研究

随着市场经济活动的活跃和个人信用交易规模的扩大，以债权转让为手段实施合同诈骗的行为频发。本文通过对司法实践中典型案例的分析，揭示此类犯罪的主要表现形式和法律特点，并探讨其在 criminal law 中的定性与处则，希望能为实务部门提供一定的参考。

案情概述：甲某以虚假债权转让实施诈骗

2017 年 4 月，家住北京市海淀区的张三（虚构人物）通过朋友介绍认识了李四。张三向李四谎称其在某大型企业集团尚欠其个人 30 多万元工程款尚未结算，现欲通过债权转让的形式获取资金流动。

以债权转让为名的合同诈骗犯罪及其法律适用问题研究 图1

具体操作中，张三与李四签订债权转让协议，约定将上述"应收账款"以 240 万元的价格转让给李四。当日，李四即支付了约定款项。

经过后续调查发现，该项的"工程款"实为子虚乌有。真正的债权人系某大型施工企业集团，而该集团根本未曾与张三建立任何业务往来。更有甚者，张三所使用的是其非法获取的企业内部资料伪造的公章和债权确认函。

本案经由公安机关侦查终结，并以合同诈骗罪向检察机关提起公诉。法院经开庭审理，认定张三构成合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。

案例分析：债权转让型合同诈骗的主要特点

1. 犯罪手段的隐蔽性

犯罪分子往往利用债权转让这一合法的民事法律关系作为外衣，通过虚构应收账款、伪造债务确认文件等手段达到骗取资金的目的。这类案件在初期往往难以被察觉。

2. 行为模式的专业性

以张三案为例，犯罪分子不仅熟悉相关法律法规，还掌握了 companies" internal systems 的重要信息。其能够准确伪造企业公章和内部函件，使得所转让的"债权"表面具有高度真实性。

3. 侵害对象的特定性

此类案件的受骗主体多为资金充裕且风险防范意识较弱的企业或个人。犯罪分子通常会在前期通过充分调查掌握被害人的经济状况和需求，进而实施精准诈骗。

法律适用：合同诈骗罪与债权转让相关问题研究

1. 刑法规制的基本框架

根据中国《刑法》第 26 条规定："以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒..."。司法实践中认定本罪时需特别关注"非法占有目的"和"合同履行阶段诈骗行为"这两点。

2. 与其他犯罪界限的划分

在一些案件中需要特别注意与民事欺诈、普通经济纠纷等违法犯罪行为的区别。在债权转让过程中，行为人是否存在真实的交易背景是区分罪与非罪的重要标准。

3. 司法实践中的争议问题

有的观点认为，如果债务人在合法程序中确实存在尚未结算的债务，但转让人虚构了部分金额或者隐瞒了其他重大信息的，是否应完全认定为诈骗犯罪？这个在司法实践中仍存在一定争议。

防范对策建议

1. 企业层面：完善内部风控机制

在进行债权受让前，应通过正规渠道核实债务的真实性。

加强对交易对手资质和信用状况的调查。

以债权转让为名的合同诈骗犯罪及其法律适用问题研究 图2

完善合同审查流程，特别关注约定的权利义务是否对等。

2. 个人层面：提高法律意识和风险防范能力

在接受任何形式的债权转让时，建议及时咨询专业律师意见。

签订相关协议前，尽量要求对方提供债务确认函或其他证明材料。

保留所有交易凭证，以便在出现问题后能够及时主张权利。

3. 制度层面：建立健全监管机制

相关部门应加强对债权转让市场的规范管理，包括但不限于建立统一的应收账款登记平台、完善信用评估体系等。

随着市场经济的发展和金融创新产品的不断涌现，合同诈骗犯罪手段也在不断翻新。面对以债权转让为名的新类型诈骗犯罪，既要依法予以严厉打击，又要注重研究其特点与规律，构建完善的预防机制。只有这样，才能更好地保护市场主体的合法权益，维护良好的市场秩序。

参考文献

1. 《中华人民共和国刑法》，法律出版社

2. 的相关规定

3. 相关典型案例汇编

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）