债务人与债权人恶意串通案例：企业破产法视角下的风险与应对

在现代市场经济中，债务人与债权人之间的关系错综复杂。尤其是在企业面临财务危机或濒临破产时，这种关系往往成为关注的焦点。恶意串通行为作为一类特殊现象，不仅破坏了市场秩序，还可能对其他债权人的合法权益造成严重损害。从法律行业的视角出发，深入分析债务人与债权人恶意串通的表现形式、法律认定标准以及应对策略。

债务人与债权人恶意串通的定义与表现形式

1. 恶意串通的概念

债务人与债权人恶意串通案例：企业破产法视角下的风险与应对 图1

恶意串通是指债务人为谋取自身或特定债权人的利益，在明知企业无法清偿全部债务的情况下，与个别债权人合谋，通过转移资产、虚构交易或其他方式，使债务人的财产状况恶化，进而损害其他债权人利益的行为。这种行为通常发生在企业破产前的“黄金六个月内”，即根据《企业破产法》第三十二条的规定，人民法院受理破产申请前六个月内，若债务人仍对个别债权人进行清偿，则该清偿可能被视为无效。

2. 恶意串通的表现形式

实践中，恶意串通的行为多种多样。常见的表现包括：

债务人与债权人恶意串通案例：企业破产法视角下的风险与应对 图2

资产重组与资产转移：债务人将其核心资产以远低于市场价的方式转让给一特定债权人，从而掏空企业的可分配财产。

虚构交易或担保：通过虚假的买卖合同、担保协议等方式，将企业资金或资产转移到特定债权人手中。

提前清偿债务：在明显缺乏偿债能力的情况下，优先清偿个别债权人的债务，导致其他债权人利益受损。

利用关联方关系：通过与实际控制人或其他关联企业的交易，转移资产或稀释其他债权人权益。

恶意串通行为的法律认定

1. 刑法视角下的界定

根据《中华人民共和国刑法》百六十四条及相关司法解释，债务人若伙同他人进行恶意串通，可能构成对公司、企业人员行贿罪；而债权人也可能因提供不正当利益或情节严重的行为，构成非国家工作人员受贿罪。若恶意串通行为导致债权人遭受重大损失，还可能触及合同诈骗罪等罪名。

2. 民法与破产法的衔接

在《企业破产法》框架下，管理人有权申请撤销债务人在破产前六个月内对个别债权人的清偿行为（除能使债务人财产受益的情形外）。在司法实践中，认定恶意串通需综合考虑以下因素：

债务人的资产状况与偿债能力；

债权人是否为关联方或存在特殊关系；

交易的背景、时间节点及对债权人整体利益的影响。

即便笔清偿行为被撤销，相应的法律责任仍需根据具体情节而定。若债权人明知债务人已资不抵债仍接受清偿，则可能被视为有过错，进而影响其权利恢复。

典型案例分析与启示

1. 制造企业恶意转移资产案

制造企业在破产前半年内，将其核心生产设备以明显低于市场价出售给一家关联企业（该企业的实际控制人亦为债务人的主要股东）。事后，管理人认为此交易构成损害债权人利益的行为，并向法院提起撤销之诉。法院支持了管理人的主张，判令追回相关资产。

2. 关联方债务清偿优先案

一家房地产公司因资金链断裂申请破产，但其在破产前数月内优先偿还了一家关联银行的贷款。经调查发现，该笔贷款的实际控制人为债务人的股东，且双方存在资金往来记录。法院认定此行为属于恶意串通，并撤销了该清偿。

3. 虚假担保与虚构交易案

上市公司在破产前通过设立空壳公司，与其主要债权人签订高额担保协议，并虚构贸易背景进行融资。最终因无法偿还债务而破产，管理人发现前述行为后提起诉讼，法院判决相关担保无效，并责令债权人退还资金。

防范恶意串通的对策与建议

1. 加强企业内部治理

企业在日常经营中应建立健全财务制度和内控制度，确保交易的真实性与合理性。特别是对于关联交易，需经过独立董事会或审计机构的严格审查。

2. 管理人与债权人的协同

在破产程序中，管理人应积极调查债务人的财产状况，并重点关注“破产前六个月”的交易行为。债权人也应增强法律意识，避免因贪图短期利益而损害自身权益。

3. 完善法律法规与司法实践

建议进一步细化《企业破产法》中关于恶意串通的认定标准，并明确关联方义务，以减少类似事件的发生。法院在处理相关案件时，需注重对市场秩序的维护，避免“劣币驱逐良币”的现象。

债务人与债权人之间的恶意串通行为不仅违反了市场公平原则，还可能对企业破产程序的有效性构成威胁。从法律行业的视角看，防范此类行为的关键在于加强企业内部治理、提升债权人的法律意识以及完善相关法律法规的配套措施。通过多方协作，我们有望最大限度地减少恶意串通对市场秩序和债权人权益的影响，为企业的可持续发展提供坚实的法律保障。

本文通过对债务人与债权人恶意串通行为的分析，结合典型案例和法律条文，为读者提供了全面了解这一问题的视角，并提出了相应的对策建议。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）