股权投资人是否属于债权人？法律实务中的争议与辨析

在当前中国股权投资市场蓬勃发展的背景下，"股权投资人是否属于债权人"这一问题逐渐成为行业内关注的焦点。近期北京市第三中级人民法院作出的一系列判决引发了广泛讨论：法院认定两家创投公司需对创业企业无法偿还债权人的债务承担补充赔偿责任。该判决的核心争议点在于，股权投资人是否可以被视为法律意义上的"债权人"。结合相关法律规定、司法实践及行业现状，系统辨析这一问题。

案件背景与核心争议

在2023年北京市第三中级人民法院作出的5起案件中，创业企业的债权人主张追偿权，将矛头指向为该企业进行债转股投资的两家创投机构。法院最终认定这两家创投公司需在未缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任。

这一判决引发了行业内对"债转股"交易性质的高度关注。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，债权人将其对债务人的债权转换为股权的投资行为，是否意味着该投资人自动取得债权人的法律地位？在司法实践中，法院如何界定此类交易的法律性质？

股权投资人与债权人的法律界限

1. 债转股交易的法律定性

股权投资人是否属于债权人？法律实务中的争议与辨析 图1

债转股是指债权人将其对债务人享有的债权，通过协议等方式转换为对债务人的股权投资。这种交易方式本质上属于债务重组的一种形式。

根据《公司法》第73条规定："依照法律规定或者双方约定，公司可以将公司部分或者全部资产的管理权交与他人，但不得以协议、决议等方式逃避债务责任。"从这一条款股权投资人通过债转股方式取得股权后，在企业无法履行债务时，其法律地位可能被认定为承担补充赔偿责任。

2. 债权人与股东的不同法律地位

根据公司法原理，债权人和股权投资人（股东）在法律地位上有显着区别：

债权人可以就特定债权向企业主张清偿权利，并在企业破产时获得优先清偿。

股东的投资属于公司的资本构成，其权益包括利润分配请求权、表决权等，但承担的是有限责任。

3. 司法实践中对债转股的认定

在司法实践中，法院往往倾向于认为，经过"债转股"的投资方具有债权人和股东的双重身份。在特定条件下（如企业无法清偿债务时），其可能会被要求承担债权人责任范围内的义务。

法律与行业的双向考量

1. 法律条文可能存在的模糊地带

公司法中关于债转股的规定较为原则，具体操作中的法律适用仍存在争议。

对于股权投资人是否需要履行补充赔偿责任，在不同地区的法院间可能存在裁判尺度的差异。

2. 行业实践中的普遍做法

目前行业内对"债转股"的普遍认识是：

（1）它是一种常见的投资手段；

（2）属于风险分担机制的一部分；

（3）不应将投资人视为承担无限责任的债权人。

3. 司法判决对行业的影响

北京市第三中级人民法院的判决可能带来以下影响：

投资者在进行债转股时会更加谨慎，甚至可能提高投资门槛。

有可能导致创业企业在融资过程中面临更高难度。

迫使行业重新审视"债转股"交易的法律风险。

与建议

1. 完善法律规范

明确界定"债转股"交易中的各方权利义务关系。

对股权投资人是否具有债权人地位作出更清晰的法律规定。

2. 加强行业自律

行业协会应制定针对债转股交易的指引性文件。

鼓励企业在进行相关结构设计时谘询专业法律意见。

股权投资人是否属于债权人？法律实务中的争议与辨析 图2

3. 优化司法实践

法院应在案件审理中充分考量行业发展需求。

尽可能作出有利于激发市场活力的裁判。

从长远来看，明确股权投资人与债权人之间的法律界限，对促进行业健康发展至关重要。在现有法律规定下，相关各方需加强风险意识，在业务实践中采取适当的防范措施。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）