追债人告担保人而不告债务人的法律与实践

在现代商事活动中，债权人在面对债务人未能履行还款义务时，往往会选择通过诉讼途径维护自身合法权益。在实际操作中，债权人有时会遇到一种特殊情形：即债务人本身缺乏偿债能力或存在其他抗辩事由，而其提供的担保人却具备一定的代偿能力或责任承担能力。此时，债权人可能会选择仅起诉担保人而不起诉债务人，以期通过诉讼程序尽快实现债权的回收。这种现象在法律实践中被称为“追债人告担保人而不告债务人”。

从法律理论与实践操作两个维度出发，详细阐述这一现象的内涵、相关法律规定以及实际案例中的具体应用，为债权人及法律顾问提供有益参考。

“追债人告担保人而不告债务人”的法律基础

在民法领域中，债务的履行责任主要由债务人承担，但基于合同或其他法律规定，担保人需要对债务人的债务承担连带责任。这种责任关系往往通过保证合同、抵押合同或质押合同等形式予以明确。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当主债务未得到清偿时，债权人有权在法律允许的范围内选择是否起诉债务人或直接要求担保人履行其义务。

追债人告担保人而不告债务人的法律与实践 图1

从程序法角度来看，债权人仅起诉担保人而不起诉债务人的行为，本质上是一种诉讼策略的选择。这种做法是否符合法律规定，需结合具体案情及证据材料进行判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，债权人可以选择单独起诉担保人，只要其能够证明被告的连带责任成立且具有可诉性。

“追债人告担保人而不告债务人”的典型案例分析

追债人告担保人而不告债务人的法律与实践 图2

在司法实践中，许多案件中债权人仅对担保人提起诉讼的现象屡见不鲜。在常铝股份控股股东股权被冻结的案例中，日照金贸资产管理有限公司因与债务人财金国贸有限公司发生购销合同纠纷，且日照金贸已向法院申请财产保全措施，导致债务人的控股股东齐鲁财金的部分股权被司法冻结。

在此类案件中，债权人选择仅起诉担保人而不起诉债务人的原因可能包括：

1. 债务人缺乏偿债能力：如果债务人本身已经资不抵债或处于破产边缘，直接起诉债务人可能会面临“赢了官司、输了钱”的尴尬境地。

2. 担保人具有较强的偿付能力：担保人往往具备一定的经济实力或拥有优质资产，债权人更倾向于选择诉讼风险较低的被告。

3. 法律程序简便性：仅起诉担保人可能在些案件中更为省时省力，能够更快地实现债权的回收。

需要注意的是，尽管从表面上看，仅起诉担保人的做法似乎较为便捷，但从实质上看，这种做法也存在一定的法律风险。在部分案件中，如果债务人并非完全无法履行义务，债权人单独起诉担保人可能会被认为放弃了对债务人的诉权，从而在未来可能面临更为复杂的法律后果。

“追债人告担保人而不告债务人”的法律风险与应对策略

尽管“仅起诉担保人”在特定情况下对于债权人实现债权具有一定的积极意义，但从整体上看，这种做法也存在较大的法律风险。以下是一些常见的问题及应对策略：

1. 债务人的抗辩权：如果债权人选择单独起诉担保人而不起诉债务人，债务人可能会以此为由主张债权人已放弃对其的追偿权利，从而影响到债权在后续执行程序中的实现。

2. 诉讼请求范围的限制：由于部分债权人可能仅针对担保人提出诉求，法院在处理案件时，通常不会对债务人的责任或债务关行审查。这种做法可能会使债权人未来的权益保护受到限制。

3. 连带责任的认定风险：在法律实践中，是否能够顺利地将担保人的责任与债务人的责任区分开来，往往取决于具体案件的事实和证据。如果债权人未能充分证明其对担保人诉权的有效性，可能会导致败诉的风险。

为了降低上述风险，在实际操作中，债权人应采取以下应对策略：

1. 全面评估债务人的履行能力：在做出是否仅起诉担保人的决策之前，债权人需要对债务人的偿债能力进行详尽调查，以确保其后续的诉讼请求能够在实质上得到保障。

2. 明确法律关系的界定：债权人应当仔细审查与债务人及担保人之间的法律协议，确保在诉讼过程中能够清晰地界定各方的责任界限。

3. 合理搭配诉讼策略：在必要的时候，债权人可以选择起诉债务人和担保人，以避免因单独起诉一方而导致的潜在风险。

“追债人告担保人而不告债务人”这一现象的出现，在一定程度上反映了债权人维护自身权益时的法律智慧与策略选择。这种做法也存在一定的法律风险和实践难点。对于债权人而言，制定合理的诉讼策略必须建立在对各方责任、权利义务关系以及法律规定有透彻理解的基础之上。

从长远角度看，债权人应尽可能地选择既能够保障自身合法权益又符合法律规定的方式实现债权收回。这不仅有助于维护良好的市场秩序，也能最大限度地降低因不当诉讼行为而产生的法律风险。

通过本文的分析与探讨，我们希望能够为相关主体在处理类似案件时提供一定的参考价值，并促进社会各界对这一问题的关注与研究。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）