破产债权确认诉讼的性质与适用规则

在民事法律实践中，关于“只有债权债务确认书可以起诉吗”的问题，经常引发理论界和实务界的争议。特别是在涉及破产程序的情况下，债权人与债务人之间的权利义务关系更为复杂，债权的确认、数额及顺序等事项往往成为双方争议的焦点。结合相关法律规定和司法实践，对破产债权确认诉讼的性质及其适用规则进行系统阐述。

破产债权确认诉讼？

破产债权确认诉讼是指在企业法人破产程序中，当债权人或债务人对管理人编制的债权表记载的具体债权内容（如债权是否存在、债权数额是否准确等）提出异议时，法院通过实体审理的方式对有争议的债权事项进行最终确认的一种诉讼程序。它是解决债权异议当事人之间权利主张冲突的重要法律手段。

根据日本破产法学家石川明的观点，破产债权确认诉讼的本质是为了消灭异议并形成具有约束力的债权确定效力。这种诉讼既不同于普通的给付之诉，也不同于撤销权之诉或确认之诉，其核心目的是通过法院的裁判权力消除债权表中记载的信息与实际权利状态之间的不一致。

破产债权确认诉讼的性质

关于破产债权确认诉讼的法律性质，不同法系和学者有着不同的观点。以下几种主要学说值得关注：

破产债权确认诉讼的性质与适用规则 图1

1. 给付诉讼说

认为债权人提起这种诉讼是为了获得债务人清偿的权利，类似于一般的给付之诉。这种观点在德国破产法中较为常见。

2. 形成诉讼说

主张该诉讼的目的是为了消灭债权表中的异议状态，并通过法院裁判形成新的权利义务关系。这种观点在日本和瑞士的破产立法中有较多体现。

3. 确认诉讼说

认为该诉讼的主要功能是对债权表中记载的事项进行法律上的确认，使其具有终局效力。这种方法更接近于我国当前的司法实践。

结合石川明的观点，第四种“确认诉讼”是最符合实际的定性，即这种诉讼的核心目的是通过法院裁判确定破产债权的真实状态，消除当事人之间的争议，并为后续的破产财产分配提供法律依据。

破产债权确认诉讼的适用条件

根据《企业破产法》第57条至第60条规定，债权人或债务人可以在收到债权表后15日内提出异议。法院在审查后，如认为异议成立并需要调整债权数额或顺序的，应当作出相应的裁判。

具体而言，当事人在提起破产债权确认诉讼时，必须满足以下条件：

1. 主体资格

仅限债权人和债务人有权提起诉讼，并非所有利害关系人都具备起诉资格。

2. 异议期限

异议必须在规定时间内提出，逾期提出的异议一般不予受理。

3. 异议内容

异议应当针对债权表中记载的具体事项，如债务是否存在、数额是否准确等，不得超出这一范围。

4. 裁判效力

法院作出的破产债权确认判决对全体债权人和债务人均具有约束力，非经法定程序不得变更。

中国司法实践中关于该诉讼的争议

尽管《企业破产法》对破产债权确认诉讼的规定较为明确，但在具体适用中仍存在一些争议点：

1. 诉权边界

有关债权人是否可以提起多重诉讼请求（如确认之诉和给付之诉）的问题，在司法实践中并未完全统一。

2. 异议审查标准

法院在审查债权异议时，对于证据采纳和事实认定的标准存在一定的地域差异。

3. 与普通民事诉讼的衔接

在部分案件中，如何处理破产程序与普通民事诉讼之间的关系仍需进一步明确。

破产债权确认诉讼的意义

从法律实践的角度来看，这种诉讼机制的意义在于：

破产债权确认诉讼的性质与适用规则 图2

1. 保障债权人权利

及时纠正管理人可能存在的疏漏或错误，确保债权人合法权益不受损害。

2. 维护程序公正性

通过司法审查消除当事人之间的争议，防止因债权表记载不准确而导致的后续纠纷。

3. 促进破产进程

确定的债权信息能够为破产财产分配和重整计划制定提供可靠依据，有利于加快破产程序的推进速度。

“只有债权债务确认书可以起诉吗”的问题，在破产程序中是一个具有特殊法律地位的诉讼类型。其本质在于通过法院裁判解决债权人与债务人之间的争议，并最终确定破产债权的真实状态。这一机制不仅体现了法律对于程序正义的追求，也为各方当事人提供了权利救济的途径。在未来的司法实践中，如何进一步完善相关规则，使其更好地服务于破产程序的整体目标，仍需理论界和实务界的共同努力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）